DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ... no.lu 35. sınıfta tescili için ilan edilen ... " markasına yapılan itirazlarının reddedildiği, davacının ... ibaresini ilgili sektörde uzun yıllardır kullandığı, markanın global ve tanınmış olduğu, davacı hakkındaki bilgilere ...... hakkimizda adresinden ulaşılabileceği, ... tescil nolu ... markasının tanınmış bir marka olduğu, davacının ... ibareli markalarını, ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullandığı, davacının 60tan fazla tescilli markası ve başvurusu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/215 Esas - 2025/87 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/215 Esas KARAR NO : 2025/87
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI : ... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ... no.lu 35. sınıfta tescili için ilan edilen ... " markasına yapılan itirazlarının reddedildiği, davacının ... ibaresini ilgili sektörde uzun yıllardır kullandığı, markanın global ve tanınmış olduğu, davacı hakkındaki bilgilere ...... hakkimizda adresinden ulaşılabileceği, ... tescil nolu ... markasının tanınmış bir marka olduğu, davacının ... ibareli markalarını, ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullandığı, davacının 60tan fazla tescilli markası ve başvurusu bulunduğu, söz konusu markanın 1992 yılından itibaren aktif olarak kullanılması nedeniyle davacı firma ve unvanı ile özdeşleştiği gibi özellikle gıda sektöründe ve bu ürünlerin tüketiciye sunulduğu 35. sınıfta dahil olmak üzere bir tanınmışlığa, üne ve marufiyete sahip tescilli bir marka olduğu, dava konusu marka ve müvekkili markaları ile emtia listelerinin aynı/benzer olduğu, markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğu, başvurunun kötü niyetli yapıldığı belirtilerek; ...... nun 07.03.2024 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 14/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkânı olmayan kişinin zihnindeki intibaın, davacıya ait markanın bıraktığı intiba ile aynı olmadığı, iki marka örneğinin, aynı firmanın markası/serisi gibi algılanmayacağı, markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı, ... ibaresinin itiraz markalarının hiçbirisinde yer almadığı, ... ibaresi davacının bazı itiraz markalarında ortak olarak yer alsa da, anılan ibarenin, başvuru markasını ya da bu tür markaları bütünleyen, davacı yanın tekeline alamayacağı türden olan ve farklı ibarelerle kullanılmaya müsait, ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu, dava konusu başvuru markasının özgün bir tasarımı ve karakteristik şekil unsurunun da göz önünde bulundurulması gerektiği, davacı taraf, marka hukuku ilkelerine aykırı bir biçimde, itiraz markalarından farklı olan "... ..." ibareli başvuru markasının bütününden bir kısmını alarak, itiraz markalarıyla benzerlik taşıdığını iddia ettiği, dava konusu başvuru markasına bakıldığ...