DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şahsın ... başvuru numaralı "... ibareli markasının 08, 35 ve 44. sınıflardaki mal ve hizmetler açısından tescili talebinin ilanına karşı, önceki tarihlerde tescilli ... ibareli markasına dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduklarını, karşılaştırılan markaların her...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/235 Esas - 2025/58 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/235 Esas KARAR NO : 2025/58
HAKİM :...... KATİP :......
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av....... DAVALI : 2-......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şahsın ... başvuru numaralı "... ibareli markasının 08, 35 ve 44. sınıflardaki mal ve hizmetler açısından tescili talebinin ilanına karşı, önceki tarihlerde tescilli ... ibareli markasına dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduklarını, karşılaştırılan markaların her ikisinin de sadece birer kelimeden ibaret olduğunu, bu kelimelerin aralarında da tek bir harf değişikliğinin olduğunu, ibarelerde yer alan diğer yedi harfin, dizinleri de dahil olacak şekilde aynı olduğunu, karşılaştırılan markaların başlangıç kısımları da birebir aynı şekilde "..." olduğundan bu markalar arasında görsel ve işitsel yönden çok ciddi bir benzerlik olduğunu, ayrıca taraf markalarının benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira davacının markasının 10. Sınıfa giren emtialar yönünden tescilli olduğunu, dava konusu edilen markanın kapsamına da 35. Sınıf altında 10. Sınıfa giren emtiaların satışı hizmetlerinin alınmak istendiğini, dolayısıyla markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, taraf markalarının kapsamına giren bu emtiaların ortalama bir tüketicinin de tükettiği, ciddi bir yatırım gerektirmeyen ve uzman nitelikte olmayan tüketicilerin de herhangi bir uzman yardımı olmaksızın serbestçe kullanabileceği ve temin edebileceği emtialar olması nedeniyle taraf markalarının ortalama seviyedeki tüketicilere hitap ettiğinin kabulünün gerektiğini, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı "..." markasının tanıtımına ciddi bir emek harcadığını ve ciddi yatırımlar yaptığını, bu yüzden de dava konusu edilen markanın tescil edilmesi halinde davacının tanınmış markasının ayırt ediciliğinin zedeleneceğini, markanın itibarına zarar geleceğini ve davalının bu markanın tanınmışlığından haksız bir fayda elde edeceğini, davacının tescilli ve tanınmış markasının uzun yıllardır aktif ve yoğun bir şekilde kullanıldığı ve piyasadaki bilinirliği yüksek tanınmış bir marka olduğu dikkate alındığında davalının marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının d...