DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, Türkiye çapında 300den fazla mağazası ve yüzlerce çalışanı olduğunu, davacı şirkete ait ... ibareli tescilli markaları olduğunu, dava konusu ... ... markasının davacı şirkete ait markalar ile yüksek derecede benzer olduğunu, davacı şirkete ait tanınmışlıktan kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, davacı şirketin tescilli markalarının bir devamı olduğu, seri marka olduğu imajı elde edeceğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/237 Esas - 2025/55 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/237 Esas KARAR NO : 2025/55
HAKİM : ...... KATİP :......
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, Türkiye çapında 300den fazla mağazası ve yüzlerce çalışanı olduğunu, davacı şirkete ait ... ibareli tescilli markaları olduğunu, dava konusu ... ... markasının davacı şirkete ait markalar ile yüksek derecede benzer olduğunu, davacı şirkete ait tanınmışlıktan kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, davacı şirketin tescilli markalarının bir devamı olduğu, seri marka olduğu imajı elde edeceğini, Türkçedeki okunuşlarının benzer olduğunu, davaya konu her iki markanın da aynı harf düzeninden oluştuğunu, telaffuz ve kulakta bıraktıkları izlenimin benzer olduğunu, ilgili markaların benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu öne sürerek, ... 'nun 18.03.2024 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline ve dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 11/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... ... ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markaların kavramsal, görsel, işitsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduğunu, tarafların mal/hizmet listesi incelendiğinde de başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olmadığını, 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını ve başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, SMK m.6/5 ve m.6/9 şartlarının gerçekleşmediğini öne sürerek ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ...... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kar...