DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1985 yılından bu yana .... nezdinde tescilli "..." markası ve ... asli unsuru ile eklentili karma marka şeklinde tescilli başkaca markalarıyla; uzun yıllardır elektronik, güvenlik, pos cihazları, tv ve başkaca bir çok farklı alanda kullanım ile pazarda büyük tanınırlığa sahip olduğunu, itirazlarının müvekkili ... asli unsuru kullanması ile 39. sınıfta tescilli markalarının olması nedeniyle kazanılmış üstün hakkının korunmamasını da barındırdığını, müvekkiline ait ... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusunun...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/391 Esas KARAR NO : 2025/62
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1985 yılından bu yana .... nezdinde tescilli "..." markası ve ... asli unsuru ile eklentili karma marka şeklinde tescilli başkaca markalarıyla; uzun yıllardır elektronik, güvenlik, pos cihazları, tv ve başkaca bir çok farklı alanda kullanım ile pazarda büyük tanınırlığa sahip olduğunu, itirazlarının müvekkili ... asli unsuru kullanması ile 39. sınıfta tescilli markalarının olması nedeniyle kazanılmış üstün hakkının korunmamasını da barındırdığını, müvekkiline ait ... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin müktesep hak sahibi olduğu olgusunun davalı kurumca dikkate alınmadığını belirterek; .... 'nun 18.07.2024 tarihli ... karar numaralı itirazlarının reddi kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 09/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan markanın aynı/aynı tür hizmetleri içerdiğini, markaları oluşturan işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, müvekkili kurum tarafından verilen ... kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan .... sayılı marka arasında "Su temin hizmetleri" bakımından SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunup bulunmadığı, davacının müktesep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ...