DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili başvurusunun, yasada yer bulan ... kapsamında olmadığını, başvuru ile redde mesnet markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliğe yakın olmadığını, müvekkili başvurusunun bu madde kapsamında reddi için, karşılaştırma konusu markaların aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmasının gerekli olduğunu, benzer markaların ise SMK 5/1-ç hükmü dışında kalmakta olduğunu ve Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin ilk bendi içinde değerlendirilmesi gerektiğini, farklı işaretler içeren markaların SMK...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/464 Esas KARAR NO : 2024/44
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -.... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili başvurusunun, yasada yer bulan ... kapsamında olmadığını, başvuru ile redde mesnet markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliğe yakın olmadığını, müvekkili başvurusunun bu madde kapsamında reddi için, karşılaştırma konusu markaların aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmasının gerekli olduğunu, benzer markaların ise SMK 5/1-ç hükmü dışında kalmakta olduğunu ve Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin ilk bendi içinde değerlendirilmesi gerektiğini, farklı işaretler içeren markaların SMK m.5/1-ç kapsamında yorumlanmasının mümkün olmadığını, işaretler arasında karıştırma ihtimalinin varlığı tartışılmak suretiyle bir sonuca ulaşmanın gerektiği durumlarda, bu hususun Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 hükmü kapsamında nispi ret nedenleri arasında ve önceki marka sahibinin itirazı neticesinde incelenmesi gerektiğini, müvekkili başvurusunun 6749 sayılı yasanın 6/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, 5/1-ç bendi kapsamında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvuruya konu markası her seviyede bilinen, Türkiyede de yüksek reputasyona sahip marka özelliğinde olduğunu, bu sebeple olağan tüketici tarafından kolaylıkla ayırt edilebilir olduğunu beyanla; davalı kurumun, davacı müvekkile ait 2022/003153 sayılı marka başvurusunun reddini içeren ... sayılı .... Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 30/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya/ret kararına konu mallarla aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğunu, hem her iki markanın esas unsurunun "..." ibaresi olması, hem de mal ve hizmetler açısından ayniyet bulunduğu göz önüne alındığında, 6769 sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi uyarınca, mutlak tescil engeli bulunduğunu, mevcut yasal düzenleme çerçevesinde, tescilli bir marka var iken ikinci bir markanın tescilinin yapılabilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2022/003153 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet ..., ... v...