DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu, e-tahsilat, banka entegrasyonları, sanal ve fiziki pos hareketleri detayları raporlamalarını yapabilen ve Doğrudan Borçlandırma Sistemleri gibi açık bankacılık platform teknolojileri geliştirdiğini, müvekkilinin 2008 yılında ...'nın onayı ile Yer Sağlayıcı yetkisine sahip olduğunu, hizmetlerini 110+ sunuculuk kendine ait donanım parkuru üzerinde sağladığını, ayrıca 2015 yılından bu yana .... çözüm ortakları listesinde yer alan ve .... standartlarında hizmet sunduklarını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/263 Esas KARAR NO : 2024/90
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu, e-tahsilat, banka entegrasyonları, sanal ve fiziki pos hareketleri detayları raporlamalarını yapabilen ve Doğrudan Borçlandırma Sistemleri gibi açık bankacılık platform teknolojileri geliştirdiğini, müvekkilinin 2008 yılında ...'nın onayı ile Yer Sağlayıcı yetkisine sahip olduğunu, hizmetlerini 110+ sunuculuk kendine ait donanım parkuru üzerinde sağladığını, ayrıca 2015 yılından bu yana .... çözüm ortakları listesinde yer alan ve .... standartlarında hizmet sunduklarını, kurulduğu günden itibaren müşteri portföyünü genişleten ...ün günümüzde de birçok firmaya hizmet vermekte ve faaliyet alanı doğrultusunda bilinirliğini artırmakta olduğunu, müvekkilinin ... ... markasının tescil edilmesi için .... başvuru numarası ile 25.07.2022 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun dava konusu ... kararıyla reddedildiğini, ... kararının müvekkiline 30.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, başvurunun ret gerekçesinin SMK m.5/1-b olarak belirtildiğini, markanın ayırt edici niteliğe sahip olmayan bir işaret içerdiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, itiraza konu marka başvurusunun hem kelimesel hem görsel anlamda ayırt ediciliğe sahip olduğunu, ... ... markasının bir bütün olarak, tüketiciler tarafından marka olarak algılanabilecek özelliklere sahip olduğunu, bu nedenle ayırt edici olduğunu, bir markanın ayırt ediciliğinin değerlendirilmesinde kelimesel ve görsel unsurların birlikte değerlendirilmesinin büyük önem taşıdığını, hiçbir şekilde ... ... ifadesinin ayırt edici olmadığını kabul etmemekle birlikte, tek başına ayırt edici olmayacak bir ifadenin görsel unsurlar ile desteklenerek tescil edilebileceğinin kabul edilmekte olduğunu, bu doğrultuda başvurunun şekil, renk, yazı tipi ve yazı boyutu bakımından oldukça ayırt edici olan ... ... markasına ilişkin başvurunun kabul edilmesi gerektiğini, marka başvurusunun şeklinde yer alan ... ibaresinin göze çarptığını, ... kararındaki bu gerekçenin tamamıyla haksız ve mesnetsiz olduğunu, bir markanın tanımlayıcı olarak kabul edilebilmesi için marka ile mal veya hizmet arasında doğrudan ve özellikli bir ilişkinin bulunması, bu ilişkinin tüketicinin algısında ilave bir irdeleme ya da analize gerek olmadan doğrudan kurulabilmesinin gerektiğini, huzurdaki başvurunun bu unsurları sağlamadığını, ... ... ibare...