DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kısmen Kararının İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kısmen Kararının İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... logo marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak müvekkilin ... logo markası ile karıştırılma ihtimali oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusu müvekkilinin markası ile karşılaştırıldığında, müvekkilinin markası esas olarak ... sayısından oluşurken, davaya konu markanın da birebir aynı şekilde ... sayısından oluşmuş olduğunu, bu durumda da markaların hem işitsel hem de kavramsal olarak aynı olduğunu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/186 Esas - 2025/104 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/186 Esas KARAR NO : 2025/104
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kısmen Kararının İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kısmen Kararının İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... logo marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak müvekkilin ... logo markası ile karıştırılma ihtimali oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusu müvekkilinin markası ile karşılaştırıldığında, müvekkilinin markası esas olarak ... sayısından oluşurken, davaya konu markanın da birebir aynı şekilde ... sayısından oluşmuş olduğunu, bu durumda da markaların hem işitsel hem de kavramsal olarak aynı olduğunu, markalar görsel olarak karşılaştırıldığında, müvekkilin markasının esas olarak ... sayısının bir daire içerisine yazılması ile oluşurken, davaya konu markanın da benzer şekilde ... sayısının siyah bir kare içine yazılmasıyla oluşturulmuş olduğunu, her iki markada da başka bir kelime, şekil veya rakam/sayı unsurunun bulunmadığını, her ne kadar her iki markada da ... sayısı daire ve kare içine alınmış ve bu sayılar stilize biçimde yazılmış olsa da markaların tüketiciler tarafından ilk bakıldığında ... sayısı olarak algılanacağını, müvekkilinin davaya gerekçe gösterilen ... logo markasının 25. sınıfta yer alan Siperlikli beyzbol şapkaları ve beyzbol şapkaları; alt giysileri; siperlikli şapkalar; kulak bantları; eldivenler; şapkalar; baş giysileri; ceketler; birleşik parmaklı eldivenler; pantolonlar; kazaklar; gömlekler; şortlar; çoraplar; kalın eşofman altları; svetşörtler; kalın askılı atletler; üst giysileri; fermuarlı eşofman üstleri; eşofman altları; bandanalar mallarını kapsadığını, ...'nin kısmen reddi sonucunda başvuru kapsamındaki hizmetlerin ise 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. allarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri olduğunu, davalı Kurum tarafından marka başvurusu kapsamından "ayak giysileri" mallarının da bulunduğu 25. sınıf kapsamında yer alan malların tamamının çıkarıldığını, yine Kurum tarafından 35. sınıf içerisindeki 25. sınıfa ait diğer malların perakendecilik hizmetlerinin de itiraz sonucunda benzer kabul edildiği dikkate alı...