DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizden verilen 20/04/2021 tarih ve 2019/556 esas 2021/251 karar sayılı kararı BAM 25. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2022 tarih, 2021/1648 esas 2022/1880 karar sayılı ilamıyla kaldırma kararı verilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonuna; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu ara buluculuğa başvurduklarını, Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey çevre otoyolu'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı yasanın 30/7 fıkrası gereğince süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde ödeme yapılmadığını, süresinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafında .... .... .... sayılı dosyası ile icra...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/786 Esas - 2024/776
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2024/776
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizden verilen 20/04/2021 tarih ve 2019/556 esas 2021/251 karar sayılı kararı BAM 25. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2022 tarih, 2021/1648 esas 2022/1880 karar sayılı ilamıyla kaldırma kararı verilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonuna; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu ara buluculuğa başvurduklarını, Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey çevre otoyolu'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı yasanın 30/7 fıkrası gereğince süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde ödeme yapılmadığını, süresinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafında .... .... .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, borçlunun borcun tamamına yetkiye faiz oranına yönelik itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yetki itirazının yeri olmadığını, TBK 89 maddesi gereğince takip yapılan icra dairelerinin yetki olduğundan .... .... .... sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait araçların belirtilen dönemlerde geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen .... .... .... plakalı araçların yarı römork (damperli kasa) olduğu, motorlu araç olmadığını, dolayısıyla bu araçların motorlu bir araca (çekiciye) bağlanmak sureti ile trafiğe çıkabildiği ve motorlu bir araç olmadığı için HGS Kayıt Sistemine kaydının yapılmadığını, bu araçların tek olarak trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, diğer araçların HGS numaralarının mevcut olduğu, bu araçlar ile iddia edilen 01.09.2016-16.07.2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : ... .... .... Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden dava konusu .... .... .... plakalı araçların maliklerini gösterir kayıtlar istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden .... .... .... olarak hesaplandığını, bu farkın asıl alacak miktarından kaynaklandığını, İcra inkar tazminatına hükmedilecek olması halinde 020 icra inkar tazminatı miktarı (8.8.407,94 x %20 = 1.681.58) 1.681,58-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava konusu araçlara ilişkin HGS ürünü hesap hareketlerinde ihlalli geçişlere ilişkin eksik evraklar tamamlanarak dosya önceki nitelikli hesap uzmanı b...