DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KA.YAZ. TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)1 istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Müvekkillerin ... sözleşme numaralı faturaya istinaden davalı tarafından kaçak elektrik tüketim borcu olarak talep edilen 1.666.741,22 TL borcun ( bir milyon altı yüz altmış altı bin yedi yüz kırk bir TL yirmiiki Kuruş) 1.401.723,20 TL'sinden ( bir milyon dört yüz bir bin yedi yüz yirmi üç tl yirmi Kuruş) münferiden, müştereken ve müteselsilen olmak üzere zamanaşımı ve hak düşürücü süreninin geçmiş olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine , esas ve maddi hukuk yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, yukarıda yazılı faturaya istinaden 21.02.2025 tarihinde...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/224 Esas - 2025/441 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/224 Esas KARAR NO : 2025/441
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av....... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KA.YAZ. TARİHİ : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)1 istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Müvekkillerin ... sözleşme numaralı faturaya istinaden davalı tarafından kaçak elektrik tüketim borcu olarak talep edilen 1.666.741,22 TL borcun ( bir milyon altı yüz altmış altı bin yedi yüz kırk bir TL yirmiiki Kuruş) 1.401.723,20 TL'sinden ( bir milyon dört yüz bir bin yedi yüz yirmi üç tl yirmi Kuruş) münferiden, müştereken ve müteselsilen olmak üzere zamanaşımı ve hak düşürücü süreninin geçmiş olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine , esas ve maddi hukuk yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, yukarıda yazılı faturaya istinaden 21.02.2025 tarihinde müvekkillerinin zor durumda kalarak ve istemeden ödedikleri 265.018,02 TL 'nin (iki yüz altmış beş bin on sekiz TL iki Kuruş) ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak üzere ticari avans temerrüt faizi ve %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatı ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkillerine verilmesine istirdat davasının şartlarının oluşmaması halinde HMK m.33 dikkate alınarak davalıdan tahsili ile müvekkillerine tevdine, yukarıda yazılı 1.401.723,20 TL ( bir milyon dört yüz bir bin yedi yüz yirmi üç TL yirmi Kuruş) ve ayrıca faiz ve ferilerinin yargılama aşamasında zor durumda kalan ve istenmeden müvekkillerince ödenmesi halinde ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak üzere ticari avans temerrüt faizi ve %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatı ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkillerine verilmesine, istirdat davasının şartlarının oluşmaması halinde HMK m.33 dikkate alınarak davalıdan tahsili ile müvekkillerine tevdine, yargılama masrafları,harç ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline dair karar ittihazını''talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Davacının, uyuşmazlık konusu olan davayı görevli mahkemede açmadığını, davacının esnaf olduğunu... bu davadaki görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumetin ... A.Ş. (......)ye ihbarının gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve yargılama sırasında resen takdir ve tayin olunacak sair hususlara nazaran; husumet ve görev itirazlarlarını kabulü ile davanın ... A.Ş. (......)' ye ihbarını, müvekkili şirket yönünden pasif ehliyet yokluğu ile davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi k...