Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/487 · K. 2025/337
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/487 K. 2025/337

E. 2023/487K. 2025/33719 Mart 2025
limited şirketmenfi tespitbilirkişi raporutespit davasıhacizalacağın tahsilitakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu çekin müvekkiline ait olmadığından iş bu takipteki evrak aslına itiraz etme gereği doğduğunu, müvekkili firmanın .... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan Genel Kurul kararına göre müşterek imza koşulu getirildiğini, bir çekin ancak 2 yetkilinin de ( ... ve ...) imzasını içermesi koşuluyla geçerli olabileceğini, ilgili çek sebebiyle müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz takibi başlatıldığını, müvekkiline karşı bu takip yoluyla takip yapılabilmesi için çek üzerinde 2 imzanın yer alması ve bu 2 imzanın da müvekkili firma...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/487 Esas KARAR NO : 2025/337

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu çekin müvekkiline ait olmadığından iş bu takipteki evrak aslına itiraz etme gereği doğduğunu, müvekkili firmanın .... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan Genel Kurul kararına göre müşterek imza koşulu getirildiğini, bir çekin ancak 2 yetkilinin de ( ... ve ...) imzasını içermesi koşuluyla geçerli olabileceğini, ilgili çek sebebiyle müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz takibi başlatıldığını, müvekkiline karşı bu takip yoluyla takip yapılabilmesi için çek üzerinde 2 imzanın yer alması ve bu 2 imzanın da müvekkili firma yetkililerine ait olması gerektiğini, fakat görüleceği üzere çek üzerinde 2 değil tek imzanın mevcut olduğunu ve var olan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E. 2011/12-846, K. 2011/782, T. 14.12.2011 sayı ve tarihli konuya ilişkin olarak emsal nitelikteki kararında konuya ilişkin olarak, şirketin temsilinde geçerli olan çift imza kuralına riayet edilmeden düzenlenen çekin şirketi bağlamayacağının belirtildiğini, takibe konu çek sebebiyle kambiyo hukukuna ilişkin takip yapılamayacağını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili ...'ye ait olmadığı gibi, olsaydı bile yine de bu çek sebebiyle müvekkiline karşı takip başlatılamayacağını, takibe konu çekin çek vasfını taşımadığını ve takibin de bu sebeple iptali gerektiğini, alacaklı ile müvekkilinin hiç bir zaman iş yapmadığını ve müvekkilinin alacaklıyı tanımadığı gibi herhangi bir cari alışverişi de olmadığını, müvekkilinin ne alacaklı ile ne de çekin verilmiş olduğu ... İnşaat Emlak Dış Ticaret Limited Şirketi ile hiç bir zaman iş yapmadığını ve ilgili firmaya çek vermediğini ve hatta tanımadığını, Ticaret sicil gazetesi ilanlarının herkese açık olup davacının çift imza ile temsil kuralını bilmediği düşünülemeyeceğinden iş bu çeki takibe koymakta haksız ve kötü niyetli olduğunun da tespiti gerektiğini iddia ederek; anılan nedenle çekteki imzaların müvekkiline ait olmaması ve çekte tek imza olması sebebiyle imzaya ve takip yoluna ilişkin itirazlarının kabulü ve takibin iptaline, bu kabul edilmezse, davalılara karşı hiç bir borçları bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olduğundan huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, icra takibine konu çekin geçerli olduğunu, çekte çift imza bulunmasının zorunlu bir unsur olmadığını, Sermaye şirketlerinde esas olanın temsil için çift imza olduğunu, ancak şirket sözl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 169

Konusu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1036 · K. 2025/336

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/937 · K. 2025/339

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1056 · K. 2025/340

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/220 · K. 2025/335

18 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/244 · K. 2025/332

18 Mart 2025