DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2013 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/574 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... ... .... .... Sigorta A.Ş. tarafından 25.02.2013 tarihinde 62.947,00.-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davacıların gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 3.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/618 Esas - 2024/743 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/618 Esas KARAR NO : 2024/743
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2013
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/574 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... ... .... .... Sigorta A.Ş. tarafından 25.02.2013 tarihinde 62.947,00.-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davacıların gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 3.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2012 tarihinde sürücü ... ... ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. CEVAP: ASIL DAVADA Davalı ... .... ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 07.09.2012-07.09.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, poliçe teminatının 250.000,00.-TL olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen oranda hesaplama yapıldığını ve 25.02.2013 tarihinde 62.947.00.-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, hesaplamada CSO 1980 tablosu ile % 3 teknik faiz ile hesaplama yapıldığını, ceza dosyasında alınan kusur raporunun hukuk mahkemesini bağlamadığını, bu nedenle yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplamanın SGK. kayıtlarından tespit edilen ücrete göre yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı .... ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde yapılan hasar başvurusu nedeni ile davacı tarafa 23.01.2013 tarihinde 19.596.00.-TL ödeme yapıldığını, dava konusu...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından 01.04.2012-01.04.2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, sigortalı aracın taşımacılık yapan ticari tipte bir araç olması nedeni ile zorunlu mali sorumluluk sigortası haricinde Zorunlu Taşımacılık...