DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2019 tarihinde ... ... ... ... ... ... cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL geçici işgöremezlik, 100,00.-TL sürekli işgöremezlik ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3009,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki asli ve tek kusurlunun...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/894 Esas - 2024/615 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/894 Esas KARAR NO : 2024/615
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2019 tarihinde ... ... ... ... ... ... cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL geçici işgöremezlik, 100,00.-TL sürekli işgöremezlik ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3009,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki asli ve tek kusurlunun davacı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik zararı ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: ... ... ... soruşturma nolu dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, hastane kayıtları, ATK raporları, bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli, geçici ve bakıcı gideri maddi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, 01/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki 06 BIP 744 plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasına neden olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının yaralanıp yaralanmadığı, illiyet bağı bulunup bulunmadığı, yaralanması durumunda davacının sürekli ve geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı, davacının geliri, öte yandan soruşturma dosyasında kaza tespit tutanağı esas alınarak araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, davacının itirazı üzerine dosyanın Sulh Ceza Mahkemesine gönderildiği ancak henüz takipsizlik kararına itiraz bakımından karar verilmediği, buna göre oluşan kaza bakımından aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz tarafından verilen 21/12/2021 tarih 2020/376 Esas 2021/843 Karar sayılı karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen ... BAM 35. Hukuk Dairesi'ni...