Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında; Müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı ve halihazırda müdürü olan ...'ın davalı şirketi kurduğunu, ilk kuruluşta diğer ortak ...'ın şirketin müdürü seçildiğini, gerçekte ... ve müvekkilinin şirketi her konuda birlikte idare ettiklerini, müvekkili aynı zamanda muhasebeci olduğundan, ürün satışı, siparişi gibi işlerle birlikte şirketin tüm vergi dairesi ve sair vergi işlerinin müvekkili üzerinde olduğunu, müvekkilinin bu işleri şirket merkezinden yürüttüğünü, şirketin iştigal konusunun hacemat malzemeleri üretim ve satılması olduğunu, "Milli Hacamat Kupası" isimli bir marka tescili ile üretim ve satış yapıldığını, adı geçen markanın her ne kadar diğer ortak ...' ın eşi Ayfer Arslan adına kayıtlı olsa da, gerçekte adı geçen markanın şirkete ait olduğunu, iki ortağın bu işi...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/745 KARAR NO : 2024/708
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında; Müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı ve halihazırda müdürü olan ...'ın davalı şirketi kurduğunu, ilk kuruluşta diğer ortak ...'ın şirketin müdürü seçildiğini, gerçekte ... ve müvekkilinin şirketi her konuda birlikte idare ettiklerini, müvekkili aynı zamanda muhasebeci olduğundan, ürün satışı, siparişi gibi işlerle birlikte şirketin tüm vergi dairesi ve sair vergi işlerinin müvekkili üzerinde olduğunu, müvekkilinin bu işleri şirket merkezinden yürüttüğünü, şirketin iştigal konusunun hacemat malzemeleri üretim ve satılması olduğunu, "Milli Hacamat Kupası" isimli bir marka tescili ile üretim ve satış yapıldığını, adı geçen markanın her ne kadar diğer ortak ...' ın eşi Ayfer Arslan adına kayıtlı olsa da, gerçekte adı geçen markanın şirkete ait olduğunu, iki ortağın bu işi yapmaya karar verdikleri ilk aşamada, hemen şirket kurulamadığından, ...'ın eşi adına marka için başvurulduğunu, ...'ın, hem kendi nam ve hesabına çalıştığını, şirkete de müşteri kazandıran ve çoğu kadın olan kişilere ve şirket çalışanlarına ulu orta hakaret edip, şirket menfaatlerini gözetmeksizin, işlerine son verdiğini, ...'ın eşi Ayfer Arslan'ın da hiç bir ortaklığı ve hakkı olmadığı halde şirket çalışanlarına taciz ve hakaretlerde bulunduğunu, bu kişilerin de hem çalışmayı bıraktıklarını ve gerek iş hukukundan kaynaklanan, gerekse kişilik haklarına saldırı sebebi ile şirkete karşı tazminat davası açmak istediklerini, müvekkilinin rica minnet bunun önüne geçtiğini, müvekkilinin, ...'a gidişatın böyle olamayacağını, açılacak davalarla şirketin çok ciddi maddi zarar göreceğini söylediğinde, bu defa da şirket içinde herkesin yanında ulu orta müvekkili ile sözlü kavgaya tutuştuğunu, yaşanan bu tür hadiselerin şirkette hem ortaklar arasında, hem de çalışanlar arasında çalışma huzur ve ortamını geri dönülmez şekilde bozunca amaçlanan kazanç ve işin de sekteye uğradığını, devamında ...'ın müvekkilini yıldırmak ve rencide etmek sureti ile şirketten uzaklaştırmak ve şirket bilgilerine ve kayıtlarına erişmesini engellemek istediğini, bir defasında her günkü gibi şirket merkezine gelen müvekkilinin her gün çalıştığı bilgisayarının başına oturduğunda, şirket çalışanlarından ...'ın müvekkiline gelerek "...Bey bilgisayarın başından kalkın, ...Bey bundan sonra buradan iş görmenizin yasak olduğunu ve bu işleri benim takip edeceğimi söyledi" diyerek, müvekkilini %50 ortak olduğu halde, çalışma ortamına karşı rencide ettiğini ve müvekkilinin her gün yaptığı işini yapmasını engellediğini, bunun üzerine müvekkilinin diğer ortak ...'la konuşmak ...