Mahkememizde görülen 2021/745 Esas sayılı dosyada karşı dava olarak açılan ve tefrik edilerek bu esas kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; İştigal konusu hacemat malzemeleri üretim ve satımı olan müvekkili şirketin her iki ortağının da şirket hisseleri üzerinde %50 pay sahibi olduğunu, ortaklardan .... .... 'ın şirket müdürü seçildiğini, görünüşte şirketin müdürü olsa da, kendisinin sürekli olarak il dışında pazarlama ve satış işleriyle meşgul olması sebebi ile müdürlük görevlerinin davalı ortak tarafından kullanıldığını, şirketin ".... .... .... " isimli bir marka tescili ile üretim ve satış yaptığını, adı geçen markanın patent hakkının .... .... .... 'a ait olmakla birlikte, isim hakkının şirket ortağı ...'a ait olduğunu, davalının, ortaklarca tasfiye kararı alınmasından sonrada şirket işleri ile ilgili...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/628 KARAR NO : 2024/716
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Mahkememizde görülen 2021/745 Esas sayılı dosyada karşı dava olarak açılan ve tefrik edilerek bu esas kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; İştigal konusu hacemat malzemeleri üretim ve satımı olan müvekkili şirketin her iki ortağının da şirket hisseleri üzerinde %50 pay sahibi olduğunu, ortaklardan .... .... 'ın şirket müdürü seçildiğini, görünüşte şirketin müdürü olsa da, kendisinin sürekli olarak il dışında pazarlama ve satış işleriyle meşgul olması sebebi ile müdürlük görevlerinin davalı ortak tarafından kullanıldığını, şirketin ".... .... .... " isimli bir marka tescili ile üretim ve satış yaptığını, adı geçen markanın patent hakkının .... .... .... 'a ait olmakla birlikte, isim hakkının şirket ortağı ...'a ait olduğunu, davalının, ortaklarca tasfiye kararı alınmasından sonrada şirket işleri ile ilgili çalıştığını, ortakların tasfiye kararını birlikte aldıklarını, sonrasında bu kararın şirket çalışanlarına ve müşterilerine açıklandığını, davacının şirkete gelerek ortak mülkiyete ait eşyaları alıp götürdüğünü, şirkette olması gereken aracı, şirket kayıtlarının tutulduğu bilgisayarı aldığını, davalının yeni şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, TTK. 636/3 maddesi uyarınca davacı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, rekabet yasağını ihlal edenin dava dışı ortak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller getirtilmiş, tarafların tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, TTK.m.636/3 maddesi uyarınca "haklı sebeple limited şirketin feshi" davasıdır.
Davacı şirket, davalı ortağın tutum ve davranışları sebebi ile TTK.'nun 636/3. Maddesine dayalı olarak, davacı şirketin tasfiyesini istemiştir.
Dava konusuna ilişkin yasal düzenleme olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları" başlıklı 636. Maddesinde; " (1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinley...