DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin işletmekte olduğu bazı marketlerin bakımı ve tadilatı işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işin gereği gibi yerine getirildiğini ve sevk irsaliyeleri düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, bu iş kapsamında çeşitli tarihlerde faturalar düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, bahsi geçen faturalara ilişkin ödemelerin tebliğinden sonra çeklerle yapıldığını, yaklaşık olarak 1.500.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından şimdilik 975.000,00 TL tutar üzerinden .... ... .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/644 KARAR NO : 2024/710
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin işletmekte olduğu bazı marketlerin bakımı ve tadilatı işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işin gereği gibi yerine getirildiğini ve sevk irsaliyeleri düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, bu iş kapsamında çeşitli tarihlerde faturalar düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, bahsi geçen faturalara ilişkin ödemelerin tebliğinden sonra çeklerle yapıldığını, yaklaşık olarak 1.500.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından şimdilik 975.000,00 TL tutar üzerinden .... ... .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle: Davacının var olduğunu iddia ettiği alacakların takibi için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça açıkça ve somut olarak hangi alacak için tahsile çalışıldığının dava dilekçesinde ifade edilmediğini, dava dilekçesinde ve takip talebinde hangi tarihli ve sayılı fatura veya faturaların ödenmediğinin somut olarak gösterilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava ve takip konusu edilen davacının iddia ettiği alacağının varlığının yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava ve takibinde dile getirdiği faizin türü ve miktarının hatalı olduğunu, talep edilen faizin miktarının fahiş, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının talep ettiği faizin türü ve miktarına itiraz ettiklerini belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddini ve dava konusu edilen asıl alacak ve faizin toplamı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, taraflara ait BA ve BS Formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe; Dava; Eser sözleşmesine dayalı olarak, yüklenicinin bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, davalı aleyhine .... ....