DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/10/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----------, alacağı olduğu iddiası ile diğer davalı --------- aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü nün ------------ E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinin asıl borçlusu olmadığını, takibe dayanak belgenin sorumlusu olmadığını, icra dosyasında görüleceği üzere, dosya adeta bir iflas dosyası haline getirildiğini, dosya borçlusu ---------- dükkanının önünden geçen vatandaşa bile haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin yıllar önce ----------- mal verdiğini, buna ilişkin faturaları dilekçe ekinde sunduğunu, ----------- da parasını aldığını, müvekkilinin -------- borçlu olmadığını, tam tersi ---------- alacaklısı olduğunu, parasını da aldığını, buna dair evrakları dilekçe ekinde sunduğunu, -----------...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/807 Esas KARAR NO : 2025/561 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/10/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----------, alacağı olduğu iddiası ile diğer davalı --------- aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü nün ------------ E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinin asıl borçlusu olmadığını, takibe dayanak belgenin sorumlusu olmadığını, icra dosyasında görüleceği üzere, dosya adeta bir iflas dosyası haline getirildiğini, dosya borçlusu ---------- dükkanının önünden geçen vatandaşa bile haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin yıllar önce ----------- mal verdiğini, buna ilişkin faturaları dilekçe ekinde sunduğunu, ----------- da parasını aldığını, müvekkilinin -------- borçlu olmadığını, tam tersi ---------- alacaklısı olduğunu, parasını da aldığını, buna dair evrakları dilekçe ekinde sunduğunu, ----------- sayılı kararına göre 1 yıllık süre içerisinde istirdat davasını açılabileceğini, davasının kabulü ile müvekkili firmanın borçlu olmadığı halde ----------- İcra Müdürlüğünün ------------- E. Sayılı dosyasından dolayı haksız olarak ödediği 317.514,50 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili 03/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde açıkça 89/1 , 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediklerini ikrar ettiğini, bu durumu beyan ederken müvekkili şirketten kaynaklı veya başka bir mücbir sebepten kaynaklı itiraz edemediklerine ilişkin de hiçbir emare dosyaya sunmadığını, kural olarak davacının kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde dava açamadığını ispat etmesi gerekirken dilekçesinde buna ilişkin bir husus da yer almadığını, tüm haciz ihbarnameleri davacının UETS hesabına usulüne uygun olarak gönderildiğini, bu nedenle süreleri geçmesine rağmen açılan işbu davada süreye ilişkin itirazları bulunduğunu, işbu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacının diğer davalı ---------- şirketine borcu olmadığını bilmesi mümkün olmamakla birlikte kötü niyetli olmadığını, davanın süresinde açılmaması sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafından alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :----------İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı takip dosyası Uyap sureti, ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30/10/2024 tarihli müzekkere cevabı, ------------- 04/11/2024 tarihli müzekkere cevabı, -------------İcra Müdürlüğü'nün 14/03/2025 tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; İİK 8...