DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/08/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- tarafından müvekkili banka, --------,--------, --------Ş., ---------ş aleyhine--------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını ve anılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emri ile alacaklı görünen 25/01/2023 tarihinde dolandırıldığını iddia ederek haksız şekilde 332.000,00 TL işlemiş faizi ve yıllık adi kanuni faizi ile tahsilini talep ettiğini, takip konusu işlemde çift bileşenli doğrulama yönteminin kullanıldığı ve işlemin 25/01/2023 tarihinde müşterisine ait mevcut dijital bankacılık şifresi kullanılarak müşterinin bildiği unsur olan dijital bankacılık şifresi ve sahip olduğu unsur olan mobil onay kodlu kullanılarak tanıklı hale getirilen cihaz üzerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/588 Esas KARAR NO: 2024/695 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2024 KARAR TARİHİ: 07/08/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/08/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- tarafından müvekkili banka, --------,--------, --------Ş., ---------ş aleyhine--------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını ve anılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emri ile alacaklı görünen 25/01/2023 tarihinde dolandırıldığını iddia ederek haksız şekilde 332.000,00 TL işlemiş faizi ve yıllık adi kanuni faizi ile tahsilini talep ettiğini, takip konusu işlemde çift bileşenli doğrulama yönteminin kullanıldığı ve işlemin 25/01/2023 tarihinde müşterisine ait mevcut dijital bankacılık şifresi kullanılarak müşterinin bildiği unsur olan dijital bankacılık şifresi ve sahip olduğu unsur olan mobil onay kodlu kullanılarak tanıklı hale getirilen cihaz üzerinden gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, hesabından dolandırıcılık işlemi yapıldığını, olayın müşterisinin kendisini arayan kişilerin yönlendirmesi ile yapıldığını anlattığını, 31/01/2023 tarihli güvenlik servisi ile görüşme kaydı ile müvekkili banka kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkili banka aleyhine açılan --------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili banka hesaplarına haciz konulması üzerine icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan ve tedbir kararı alınarak icra veznesine depo edilen tutarın iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Dava;--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takibinde bankanın borçlu olmadığının tespiti ile banka hesaplarına haciz konulması üzerine icra dosyasına ödenen ve tedbir kararı alınarak icra veznesine depo edilen tutarın iadesi talebine ilişkindir. ----------- sayılı kararı ile; " ...1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari ...