DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç 25.03.2024 tarihinde-----önünde park halinde iken davalı şirketin işleteni olduğu ----- plakalı kapalı kasa kamyonet araca çarpıp ve kaçtığını iddia etmiştir. Araç maliki ------. olduğunu davalı yanın aracı kiraladığını ve araç işleteni olduğunu beyan etmiştir. Çarpma sonucunda müvekkili şirketin aracında maddi hasar oluştuğunu, çarpma sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı , maddi hasar oluştuğunu ve müvekkili tamir süresince aracını kullanamadığını ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini ileri sürmüştür. Kaza sonrası ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/676 KARAR NO : 2025/615
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç 25.03.2024 tarihinde-----önünde park halinde iken davalı şirketin işleteni olduğu ----- plakalı kapalı kasa kamyonet araca çarpıp ve kaçtığını iddia etmiştir. Araç maliki ------. olduğunu davalı yanın aracı kiraladığını ve araç işleteni olduğunu beyan etmiştir. Çarpma sonucunda müvekkili şirketin aracında maddi hasar oluştuğunu, çarpma sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı , maddi hasar oluştuğunu ve müvekkili tamir süresince aracını kullanamadığını ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini ileri sürmüştür. Kaza sonrası ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespitte müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarlı parça ve onarım bedeli toplamı 22.800,00 TL, araçta oluşan değer kaybının 16.500,00TL ve İkame araç bedelinin 1.500,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyan etmiştir. Tüm alacak kalemleri ve tespit dosyasında yapılan giderler için ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve ancak davalı şirket takibe itiraz ettiğini beyan etmiştir.. Yukarıda açıklanan nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ---- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali/kaldırılması ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tespit talep eden tarafından sunulan tespit talebinde kazanın 27.02.2024 tarihinde gerçekleştiği açıkladığını, delil tespiti 22.03.2024 tarihinde talep edildiğini ve delil tespiti 25.03.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini belirtmiştir. Kaza olarak ileri sürülen olayda Müvekkili Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte- delil tespiti talebi kazadan yaklaşık bir ay sonra ileri sürüldüğünü, bir aylık süre zarfında bu aracın kullanılmadığı ya da araç kullanılmamış olsa dahi tespit talep eden ya da farklı bir araç ya da yaya tarafından araca zarar verilmediği bilinemeyeceğini savunmuştur. Hazırlanan bilirkişi raporunda, kullanılacak malzeme markası ve kalitesi dahi belirtilmeksizin genel bir tutar olarak hasar bedeli için 22.800,00-TL, değer kaybı bedeli için 16.500,00-TL, ikame araç bedeli için 1.500,00-TL olmak üzere toplam 40.800,00-TL zarar tespitinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunun bu hali ile hükme esas alınmasının kabul etmediklerini beyan etmiştir. Hasar giderimi için gerçekleştirilmesi gerektiği yazılan bazı...