Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının 06/06/2014 - 30/11/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının haftanın 6 günü günde 12-13 saat arasında çalıştığını, çalıştığı iş yerinin haftanın 7 günü 08;30 ie 23;00 arası faaliyet gösterdiğini, fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının ödenmemiş yıllık izinlerinin bulunduğunu, yine ubgt günlerinde sürekli çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini, yol ve yemek ücretinin de ödenmediğini, davacının haklarının ödenmediği gibi iş akdinin de 30/11/2019 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve usule aykırı bir şekilde fesih edildiğini, kıdem ve ihbar...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/677 Esas KARAR NO : 2025/382
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının 06/06/2014 - 30/11/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının haftanın 6 günü günde 12-13 saat arasında çalıştığını, çalıştığı iş yerinin haftanın 7 günü 08;30 ie 23;00 arası faaliyet gösterdiğini, fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının ödenmemiş yıllık izinlerinin bulunduğunu, yine ubgt günlerinde sürekli çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini, yol ve yemek ücretinin de ödenmediğini, davacının haklarının ödenmediği gibi iş akdinin de 30/11/2019 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve usule aykırı bir şekilde fesih edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini beyan ederek 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti ve 100,00 TL ihbar tazminatı, HMK 107. Maddesi kapsamında tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak ; 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL ubgt ücreti, 100,00 TL yol parası ve 100,00 TL yemek parasının akdin feshinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle olmak üzere toplam 700,00 TL alacağın davalıdan tahsilini dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından herhangi bir cevap sunulmamıştır. DELİLLER : Sgk kayıtları, Banka kayıtları, Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE Dava, işçilik alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İİKnın 194. maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda genel mahkemelerce tespit edilecektir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02.02.2012 tarih ve 2011/4952 E. - 2012/680 K. sayılı ilâmı da bu yöndedir.) İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMK'ya göre belirlenmesi gerekir. İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı huk...