Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/170 · K. 2023/495
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/170 K. 2023/495

E. 2023/170K. 2023/49520 Haziran 2023
yetkili mahkemeeser sözleşmesimaddi zararyetkiye itirazbaşvurunun reddiyerleşim yeriistinaf yolubilirkişi incelemesidelil tespitigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında mevcut ... numaralı ... ... işi kapsamında ... ilinde üstlendiği iş ile alakalı olarak 14.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen ... kontrolünde, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa imal ettirilerek ...a temin edilen 3 adet ... Filtreleri nozzle basınç sınıfları ve nozzle-neck kaynaklarında ... stamp kontrol ve imalatına uygun olmayan durumlar tespit edildiğini, ... dosyasında ... olarak belirtilmişken, ... olarak yanlış üretildiğini ve karşı taraf şirket tarafından sahaya ayıplı olarak sevk edildiğini, nozzle neck kaynaklarında sketch farklılıkları, kaynak ağzı açılmaması ve benzeri gözetim uygunsuzlukları da ayrıca bulunmadığını, verilen imalat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/170 Esas KARAR NO : 2023/495 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında mevcut ... numaralı ... ... işi kapsamında ... ilinde üstlendiği iş ile alakalı olarak 14.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen ... kontrolünde, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa imal ettirilerek ...a temin edilen 3 adet ... Filtreleri nozzle basınç sınıfları ve nozzle-neck kaynaklarında ... stamp kontrol ve imalatına uygun olmayan durumlar tespit edildiğini, ... dosyasında ... olarak belirtilmişken, ... olarak yanlış üretildiğini ve karşı taraf şirket tarafından sahaya ayıplı olarak sevk edildiğini, nozzle neck kaynaklarında sketch farklılıkları, kaynak ağzı açılmaması ve benzeri gözetim uygunsuzlukları da ayrıca bulunmadığını, verilen imalat çizimlerine uygun olmayan izolasyon çubukları karşı tarafça yapıldığını, ayıplı üretim sonucu müvekkili şirket son kullanıcı ... nezdinde zor durumda bırakıldığını, bugüne değin karşı taraf şirketin sahada yapmaya çalıştığı düzeltme ve kontrole yönelik iş ve işlemlerden hiçbir sonuç alınamadığını, tanklarda toplamda 18 adet 2 flanş bulunduğunu, projeye göre bunların 12 adedi 300lb kaynak boyunlu slip-on flanş, diğer 6 adedi de 150lb kaynak boyunlu slip-on flanş olduğunu, toplamda tanklarda 12 adet 2 kaynak boyunlu 300 lb slip-on flanş olması gerekirken 12 adet 2 150lb kaynak boyunlu slip-on flanş kaynatıldığını, yanlış olan flanşlar kesilip 300 lb flanşlar ile değiştirilmesi gerektiğini, toplamada tanklarda 6 adet 2 kaynak boyunlu 150lb slip-on flanş olduğunu, nozul borusu diye tabir ettikleri tankla flanş arasındaki boruda flanşın boru ile olan kaynağında kök kaynağı düzgün oluşturulmadığından ret yediğini ve kesilip tekrar kaynatılmasına karar verildiğini, tankların isim plakaları projeye uygun yerleştirilmediğini, tanklarda bulunan 4 lik nozulların boru et kalınlıkları hatalı olduğunu, çizimlerde projeye göre boru et kalınlıkları 10,97mm olması gerekirken yapılan kalınlık ölçümlerine göre 6mm ile 7mm arasında çıktığını, bütün 4 lik nozulların flanşları projeye uygun bir şekilde yerleştirilmediğini, cıvata delik eksenleri paralel olarak değil dikey olarak konumlandırıldığını, izolasyon çubukları 1.tank için doğru diğer 2 tank için doğru yapılmadığını, tankı taşıyan ayakların dablinle olan bağlantısı hem içten hem de dıştan kaynatılması gerekirken bazı ayaklardaki iç kaynaklar unutulduğunu, tankın tüm menholleri (24 ölçüsündeki) kaynak işleminde tabir ettikleri kök pasoları atılmadığından ret yediğini, kaynak ağızlarının açılmadığını, kaynak tellerinin kaynak içinde kaldığını, muhtemelen kaynakların deneyimli olmayan bir kaynakçı tarafından yapıldığı için de kaynaklarda gözenekler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/762 · K. 2025/143

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/373 · K. 2023/433

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/755 · K. 2023/873

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/789 · K. 2023/917

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/387 · K. 2024/588

23 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/422 · K. 2023/545

18 Temmuz 2023