Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı şirket yetkilisinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki sözleşme gereği ... Mah. ... Sitesi ... Blok D: ... / İstanbul adresindeki taşınmaz tadilat işleri şirketi tarafından yapıldığını ve sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, davalı taraf sözleşme gereği edimini yerine getirmeyerek iş bedellerini ödemediğini iddia ederek; ... Mah. ... Sitesi ... ... / İstanbul adresinde keşif yapılarak mahalde bulunan ve davacı tarafça gerçekleştirilen ancak bedeli ödenmeyen işlerin bedelleri ile, yaptırılan ilave işlerin bedelleri ödenmeyen bedeller nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TLnin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/387 Esas KARAR NO : 2024/588 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı şirket yetkilisinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki sözleşme gereği ... Mah. ... Sitesi ... Blok D: ... / İstanbul adresindeki taşınmaz tadilat işleri şirketi tarafından yapıldığını ve sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, davalı taraf sözleşme gereği edimini yerine getirmeyerek iş bedellerini ödemediğini iddia ederek; ... Mah. ... Sitesi ... ... / İstanbul adresinde keşif yapılarak mahalde bulunan ve davacı tarafça gerçekleştirilen ancak bedeli ödenmeyen işlerin bedelleri ile, yaptırılan ilave işlerin bedelleri ödenmeyen bedeller nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TLnin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen müvekkiline ait taşınmaz ... Mah. ... ... / İstanbul adresinde olup ve dahi müvekkilinin yerleşim yeri de iş bu adres olmakla yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davanın tamamen kötüniyetle açılmış mesnetsiz bir dava olduğunu, davacı ... müvekkiline duyduğu şahsi husumetinden dolayı aile huzurunu bozmak, mahkeme kanalıyla rahatsız etmek ve manevi olarak zarar vermek adına iş bu davayı açtığını, davacı şirket yetkilisi ... hakkında pek çok dolandırıcılık davası bulunmakta olup bir çok kişi mağdur ettiğini, bu kişilerden biri de müvekkili olduğunu, müvekkili ile aralarında bir çok ceza davası bulunduğunu ve bir çok iftirada bulunduğunu, müvekkili tüm atılan iftiraya dayalı ceza davalarından beraat ve takipsizlik kararı aldığını, tüm beyanlarının iftira ve yalan olduğu mahkeme kararları ile ortaya konduğunu, davacı tarafça davaya konu bahsedilen işlere ilişkin herhangi bir sözleşme ve faturaya ortaya konmadığını iddia ederek; davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanatte ise görevsizlik kararı verilmesini nihayetinde ise davanın esastan reddine, tüm yargılama gider masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda,...