DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 K. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tekstil sektöründe, üretim boyama alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin sipariş ettiği tüm ürünlerin müvekkili şirket tarafından hazırlandığı ve teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturaların da davalıya iletildiğini, ancak davalının bu fatura tutarlarını ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/650 Esas KARAR NO : 2023/1115
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 K. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tekstil sektöründe, üretim boyama alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin sipariş ettiği tüm ürünlerin müvekkili şirket tarafından hazırlandığı ve teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturaların da davalıya iletildiğini, ancak davalının bu fatura tutarlarını ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, davacıdan fatura karşılığı mal satın aldığını ve malların bedelini çek ile ödemeye başladığını, ayrıca ve taraflar arasında kur farkı ödeneceğine ilişkin yazılı bir anlaşma veya teamül bulunmadığını, davacının fatura bedellerini tahsil ederken, kur farkı alacağı olduğuna dair ihtirazi kayıt koymadığından, sonradan kur farkı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, iki şirket arasında cari hesap ile ticari hayat sürdürüldüğü; İşbu cari hesapla alakalı 31/07/2021 vade tarihli 102.420,00 TL değerinde, 28/08/2021 vade tarihli 185.600,00 TL değerinde, 02/10/2021 vade tarihli 330.000,00 TL değerinde, 02/10/2021 vade tarihli 346.000,00 TL değerinde, 30/10/2021 vade tarihli 120.000,00 TL değerinde çek verildiğini, cari hesap bakiye borçlarının TL bazında ödenmeye başlandığını, dolayısıyla çek ile ödeme yapılan cari hesaplarda kur farkı istenemeyeceğine dair bir çok Yargıtay kararı bulunmakla beraber yerleşik içtihatların da bu yönde olduğunu, müvekkili şirketin, 05/01/2022 tarihinde, 06/12/2021 tarihli ....... fatura no'lu 26.572,06 TL bedelli" kur farkı faturasını; ....... Fatura No'lu 26.572,06 TL bedelli iade faturası kestiği; ..... Yevmiye No'lu 05/01/2022 tarihli İhtarname ile davacı şirkete bildirim yaptığı ve kur farkı faturasını kabul etmediğini kestiği iade faturası ile açıkça beyan ettiğini, yeniden fatura kesildiğini, yeniden süresi içerisinde fatura iadesinin müvekkil şirket tarafından yapıldığı; Kur farkı faturalarına itiraz edildiğini, faturanın iade edildiğini, her iki şirketin gönderdikleri maillerde şirketler arasında cari hesaptan kalan bakiye miktarı için mutabakat sağlandığını beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, kötü niyeti aşikar olan davacının dava konusu alacağın % 20...