DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 K. YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı 3.255,54 $ bakiye borcu olduğunu, müvekkil şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan tüm edimlerin yerine getirildiğini, fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davalının sipariş faturasından da anlaşılacağı üzere siparişlerin birim fiyatının USD olarak belirtildiğini, müvekkilinin faturalarının USD cinsinden düzenlendiğini, ancak Vergi Usul Kanunu Madde 215 vd. gereği ilgili tutarın TL karşılığının gösterildiğini, borcun ödenmemesi...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1200 Esas KARAR NO : 2023/874
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 K. YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı 3.255,54 $ bakiye borcu olduğunu, müvekkil şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan tüm edimlerin yerine getirildiğini, fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davalının sipariş faturasından da anlaşılacağı üzere siparişlerin birim fiyatının USD olarak belirtildiğini, müvekkilinin faturalarının USD cinsinden düzenlendiğini, ancak Vergi Usul Kanunu Madde 215 vd. gereği ilgili tutarın TL karşılığının gösterildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirket tarafından aynı ticari ilişki ve alım satımlarından kaynaklanan kur farkı faturasına dayalı daha önce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra dosyası ile takibe girişildiği, müvekkili şirketçe itiraz edilmiş ve bu nedenle davacı şirket tarafından itirazın iptali için Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçelerinde yer alan hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafın davalı tarafa teslim etmiş olduğu malların bedellerinin verilen çekler ile ödenmiş olduğu, çek ile yapılan ödemelere rağmen kur farkı faturası düzenlenmiş olduğu ve işbu davanın kur farkına ilişkin olduğunu, ne var ki yukarıda belirtilen ilamlarda görüldüğü üzere çek ile yapılan ödemelerde kur farkı talep edilemeyeceği hususları nazara alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. " gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davacı şirket ile aralarındaki anlaşma kapsamında TL cinsinden zamanki kur dikkate alınarak düzenlenen ve teslim tarihindeki satım bedeli karşılığı olan 05.11.2021 tarihinde ........ nolu 31.01.2022 vade tarihli 96.750 TL bedelli, ....... nolu, 28.02.2022 vade tarihli 372.566,47 TL bedelli iki çekle borcun tamamının ödendiğini, davacı şirketin haksız bir şekilde üstelik aradan uzun bir zaman geçtikten sonra önce kur farkı adı altında alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin b...