Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.ye ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 22.03.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, 22.03.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı hasar ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak müvekkiline 3.136,17-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/637 KARAR NO : 2025/472
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.ye ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 22.03.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, 22.03.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı hasar ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak müvekkiline 3.136,17-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaması üzerine davalı sigorta şirketine müracaat edilerek müvekkilinin gerçek hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, davalı sigorta şirketi talebimize cevap vermeyerek müvekkilinin tazminat talebini reddettiğini, araçta gerçeklen hasar nedeniyle hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda 11.227,53-TL hasarın bulunduğu belirtildiğini, bu durumda sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu neticesinde müvekkiline 8.091,36-TL hasar farkı ödemesi yapılması gerekmekte olduğunu, davalı sigorta şirketi hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası davalı tarafça müvekkiline 261,25-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu tutar müvekkilinin aracındaki gerçek değer kaybını karşılamadığından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru üzerine, davalı şirket tarafımıza cevap vermeyerek ödeme talebinin reddettiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç, 2003 model ... marka araç olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, araçta gerçeklen değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda 15.000,00-TL değer kaybının bulunduğu belirtildiğini, davalı tarafça müvekkiline yapılan ödemenin mahsubu neticesinde müvekkiline 14.738,75-TL değer kabı ödemesi yapılması gerekmekte olduğunu, davalı Sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin, ... plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerekmekte olduğunu, Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ...