Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/323 · K. 2023/580
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/323 K. 2023/580

E. 2018/323K. 2023/58011 Temmuz 2023
değerlemetazminatbilirkişi raporuzarar tazminiiaderayiç bedelimar planırayiç değersözleşmeye aykırılıkyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Tarafından farklı zamanlarda müvekkilinden Değerleme talepleri gelmekte olduğunu, müvekkili firmanın şubelerinin veya temsilciliklerinin bulunduğu bölgelerde doğrudan müvekkili firmanın uzmanları tarafından değerlemelere yapılmakta olduğunu, diğer bölgelerde ise davalı gibi 3. Kişi Değerleme Firmaları ile anlaşma imzalanmakta ve bu firmalara değerleme işleri yaptırılmakta olduğunu, bu kapsamda, müvekkili firma ile davalı firma arasında 09/01/2010 tarihinde "... il sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması" konulu sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında; ...Ltd.Şti. isimli firmanın kredi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/323 Esas KARAR NO : 2023/580

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Tarafından farklı zamanlarda müvekkilinden Değerleme talepleri gelmekte olduğunu, müvekkili firmanın şubelerinin veya temsilciliklerinin bulunduğu bölgelerde doğrudan müvekkili firmanın uzmanları tarafından değerlemelere yapılmakta olduğunu, diğer bölgelerde ise davalı gibi 3. Kişi Değerleme Firmaları ile anlaşma imzalanmakta ve bu firmalara değerleme işleri yaptırılmakta olduğunu, bu kapsamda, müvekkili firma ile davalı firma arasında 09/01/2010 tarihinde "... il sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması" konulu sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında; ...Ltd.Şti. isimli firmanın kredi başvurusuna istinaden ... Bankası tarafından müvekkili firmadan "... Sayılı Parseller ve .. Köyü ... Mevkii 189 Parsel ..." de yer alan gayrimenkullerin değerlemesi talep olunduğunu, müvekkili firma da işbu değerleme işini davalı firmaya yönlendirmiş ve davalı firmadan rapor talep ettiğini, davalının, 20.09.2010 tarihli Raporu ile; 5 adet parselin toplamı için 1.917.000,00 TL Değer Tespitinde bulunduğunu, işbu rapor davalı firma tarafından müvekkili firmaya; müvekkili firma tarafından da iş sahibi ... Bankasına teslim edildiğini ve kredi işlemleri bu rapora göre tamamlandığını, dava dışı banka ve banka müşterisi arasındaki kredi ödemelerinde anlaşmazlık sonrasında gayrimenkullerin satışı yoluna gidildiğini, işbu aşama da davalı tarafından yapılan değerlemenin rayicin çok üzerinde olduğunun ortaya çıktığını, yani; davalının fahiş değerlemesi nedeniyle, ... Bankası, gayrimenkul sahibine daha fazla kredi temin etmiş; borcun ödenmemesi üzerine gayrimenkul satılmış, davalının değerleme raporunun aksine satışa esas değerlemesi çok düşük çıktığını, işbu davalının kusuru, Gayrimenkul sahibinin aşırı yarar sağlamasına; ... Bankasının ise zarara uğramasına sebep olduğunu, işbu zarar nedeniyle ... Bankasının, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili firmadan zararın giderilmesini talep ettiğini, müvekkili firmanın da davalının kusuru ile uğranılan zararı gidermiş olduğunu, bu aşamada ihtarname ile zararın giderilmesi ve banka ile yapılacak protokole katılması için davet yazısı tebliğ edildiğini, her ne kadar zararın giderimi müvekkili firma tarafından gerçekleştirilmiş ise de, iş bu zarara davalının sebep olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesindeki " ...Tic. A.Ş. Yaptığı iş nedeniyle gerek işi yaptıran kuruma gerek ...'a gerekse 3. şahıslara vereceği her türlü zarardan tek başına sorumlu olduğunu peşinen kabul ve taahhüt eder." şeklindeki düzenleme kapsamında davalının kusurlu değerleme ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 · K. 2022/883

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/799 · K. 2018/1114

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/273 · K. 2023/642

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/360 · K. 2023/827

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1156 · K. 2023/270

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/159 · K. 2023/280

4 Nisan 2023