Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket, takip alacaklısı davalı şirketle aralarında... tarihli ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye istinaden takip alacaklısı davalı şirket edimini yerine getirmediğini, kiralanan makineleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, davalı taraf, müvekkili şirkete ... 34. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye sayısı ile ihtarname gönderdiğini, sözleşme konusu makinelerin gümrük işlemlerinin tamamlanmadığını, uğradıkları zararların tazmin edilmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın bu ihtarına karşılık ... 42. Noterliğinin... tarih, ... yevmiye sayısı ile cevap verildiğini, 6361 sayılı Kanun kapsamında kiralanan makinelerin müvekkillerine teslim edilmediğini, 3 gün içerisinde teslim edilmemesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/539 Esas KARAR NO : 2025/451
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket, takip alacaklısı davalı şirketle aralarında... tarihli ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye istinaden takip alacaklısı davalı şirket edimini yerine getirmediğini, kiralanan makineleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, davalı taraf, müvekkili şirkete ... 34. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye sayısı ile ihtarname gönderdiğini, sözleşme konusu makinelerin gümrük işlemlerinin tamamlanmadığını, uğradıkları zararların tazmin edilmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın bu ihtarına karşılık ... 42. Noterliğinin... tarih, ... yevmiye sayısı ile cevap verildiğini, 6361 sayılı Kanun kapsamında kiralanan makinelerin müvekkillerine teslim edilmediğini, 3 gün içerisinde teslim edilmemesi halinde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalı taraf 269.687 TL'lik 27.01.2022 vadeli, 27.01.2022 tanzim tarihli, 78.822 TL'lik 27.04.2022 vadeli, 27.01.2022 tanzim tarihli, 78.822 TL'lik 27.07.2022 vadeli, 27.01.2022 tanzim tarihli, 78.822 TL'lik 27.10.2022 vadeli, 27.01.2022 tanzim tarihli, 78.822 TL'lik 27.01.2023 vadeli, 27.01.2022 tanzim tarihli senetleri, müvekkili şirket tarafından verildiği ve diğer müvekkili ...'in de bu senetlere aval olduğu iddiasıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, bu takibe karşı ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, davalı taraf ile yapılan sözleşmeye teminat olmak üzere, tanzim tarihi ve ödeme tarihi belirtilmeyen 1.725.000 TL meblağlı 1 adet ödeme belgesi imzalanarak verildiğini, bunun dışında takibe konu senetlerin müvekkilleri tarafından imzalanarak davalı şirkete verilmediğini iddia edilerek; takibe mesnet senetlerin kambiyo senedi vasfında olmaması, fotokopi veya grafik şekilde düzenlendiği ve ıslak imzalı olmaması nedeniyle takibin iptaline, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, Mahkemece takip konusu alacağın %20'si oranında teminat yatırılması halinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın .... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyaya sunduğu "Tahhütname" başlıklı belgede bildirilen ve elinde halen işleme konulmayan; 78.822 TL'lik 27.04.2023 vadeli, 27.01.2022 tanzim tarihli, 78.822 TL'lik 27.07.2023 vadeli, 27.01.2022 tanzim tarihli, 78.822 TL'lik 27.10.2023 vadeli, 27.01.2022 tanzim tarihli, 26.274 TL'lik 26.01.2024 vadeli, 27.01.2022 tanzim tarihli senetleri bulunmakta olduğunu, bu 4 adet işleme konulmayan senetlerin toplam miktarının 262.740 TL olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket ile yaptığı finansal kiralama sözleşmesine istinaden taahhüt edilen makineleri müvekkiline teslim etm...