Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/347 · K. 2023/636
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/347 K. 2023/636

E. 2023/347K. 2023/63628 Eylül 2023
ödeme yasağıistirdatiptal davasımenfi tespitçek iptaliiadetespit davasıhacizistinaf yoluihtiyati tedbirihtiyati hacizicra takibiödeme emritedbir kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmanın kimya ürünlerine yönelik satış yaptığını, ... Ltd. Şti. ile aralarında ticari satış işlemi gerçekleştiğini, yaptığı satışa binaen alacağından dolayı borçlu ... Ltd. Şti.'den çek alındığını, ... Bankası ... Şubesi, 30/04/2023 tarih, 200.000-TL miktar, Keşidecisi ... Şti. olan ... Seri Numaralı Çek'in alındığını, sözü edilen çekin müvekkili firma yetkilisinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkmış olup aracından çalındığını, müvekkilinin yöneticisinin aracında meydana gelen hırsızlık dolayısıyla ... Polis Merkezine ve ... Savcılığına başvurulduğunu, ... Sor. no ile soruşturmaya başlandığını, savcılığa suç duyurusu dışında çek ile ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, bu yargılama...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/347 Esas KARAR NO : 2023/636

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmanın kimya ürünlerine yönelik satış yaptığını, ... Ltd. Şti. ile aralarında ticari satış işlemi gerçekleştiğini, yaptığı satışa binaen alacağından dolayı borçlu ... Ltd. Şti.'den çek alındığını, ... Bankası ... Şubesi, 30/04/2023 tarih, 200.000-TL miktar, Keşidecisi ... Şti. olan ... Seri Numaralı Çek'in alındığını, sözü edilen çekin müvekkili firma yetkilisinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkmış olup aracından çalındığını, müvekkilinin yöneticisinin aracında meydana gelen hırsızlık dolayısıyla ... Polis Merkezine ve ... Savcılığına başvurulduğunu, ... Sor. no ile soruşturmaya başlandığını, savcılığa suç duyurusu dışında çek ile ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, bu yargılama ... 3. Ticaret Mahkemesinde ... E. numarası ile devam ettiğini, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini, karşı tarafın çekleri bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından karşı tarafa ''çekte ödeme yasağı'' olduğu çek üzerine not düşüldüğünü, bu sebeple karşı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine karşı tarafın çekler ile ilgili ödeme yasağı olduğunu bile bile ... 13. İcra Md.... E. dosya ile ara cirantacılar aleyhine takip başlattığını, ara ciranta olan şirketler hakkında ihtiyati haciz gerçekleştirilmiş ve şirketler kesin haciz tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ithalat ihracat yapan şirketlerin ticaret hayatı durma noktasına geldiğini, mahkemece belirlenecek teminat ile dava konusu çek hakkında ... 13. İcra md. ...e. takibin ara cirantacı ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. lehine durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ve çeklerin çalınmasından önce cirolayan cirantaların alacak haklarının korunması ve daha fazla prestij kaybını önlemek amacıyla çekin istirdadı ile müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu edilen .... seri numaralı çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, Mahkemece belirlenecek teminat ile dava konusu çek hakkında ... 13. İcra Md ... E. takibin ara cirantacı ... Şti. ve ... Ltd. Şti. lehine durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun menfi tespit olmayıp çekin istirdat davası olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olup olmaması ancak menfi tespit davasının konusunu oluşturduğunu, dava dilekçesinin hiçbir yerinde menfi tespit ile ilgili bir talep bulunmadığını, TTK'nun 792.maddesi, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunu hükme bağladığını, kötüniyetin ve ağır kus...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/937 · K. 2022/651

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/643 · K. 2022/840

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/594 · K. 2023/756

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/934 · K. 2023/740

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/581 · K. 2023/33

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/819 · K. 2024/79

5 Şubat 2024