Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in eczacı olup ...'de bulunan ... sahibi olduğunu, müvekkilinin 2016 yılında bir otomobil satın almak istediğini, 31.05.2016 tarihinde satın aldığı 2016 model ... marka aracın toplam bedelinin 688.005,65 TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu araç bedelinin yalnızca 230.000 TL'lik kısmı için tüketici kredisi kullanmak istediğini, araç bedelinin 458.000 TL'lik kısmını nakit olarak kendi parası ile ödediğini, müvekkilinin mesleki yoğunluğu nedeniyle kredi işlemleriyle uğraşacak vakti olmadığından eşi olan diğer davacı ...'in, davalı bankanın ... Şubesine ... plakalı aracın alınması için, araç bedelinin 230.000 TL'si tutarında bireysel tüketici/taşıt kredisi müracaatında bulunduğunu, davalı banka tarafından kredi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/49 Esas KARAR NO : 2025/483
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in eczacı olup ...'de bulunan ... sahibi olduğunu, müvekkilinin 2016 yılında bir otomobil satın almak istediğini, 31.05.2016 tarihinde satın aldığı 2016 model ... marka aracın toplam bedelinin 688.005,65 TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu araç bedelinin yalnızca 230.000 TL'lik kısmı için tüketici kredisi kullanmak istediğini, araç bedelinin 458.000 TL'lik kısmını nakit olarak kendi parası ile ödediğini, müvekkilinin mesleki yoğunluğu nedeniyle kredi işlemleriyle uğraşacak vakti olmadığından eşi olan diğer davacı ...'in, davalı bankanın ... Şubesine ... plakalı aracın alınması için, araç bedelinin 230.000 TL'si tutarında bireysel tüketici/taşıt kredisi müracaatında bulunduğunu, davalı banka tarafından kredi başvurusunun kabul edilmesi üzerine taraflar arasında ... kredi nolu 230.000 TL bedelli taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davacı ...'in asıl borçlu, davacı ...'in kefil olarak yer aldığını, kredi sözleşmesinde bu kredinin belirli süreli tüketici kredisi olduğu ve krediye 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanacağının açıkça yazıldığını, davalı banka tarafından kredi sözleşmesinin imzalanmasını müteakip müvekkili tarafından satın alınan ... plakalı araç üzerine kredi sözleşmesi kapsamında verdiği kefalet bedeline binaen, kredi borcu ödenene kadar bankaca rehin konulduğunu, söz konusu kredi borcunun, ödeme takvimine uygun olarak ilk ödemesinin 01.07.2016, son ödemesinin 01.06.2020 tarihinde olmak üzere 6.780,42 TL'lik 48 eşit taksitte davalıya ödenerek tüketici kredisi asıl borç ve ferileriyle birlikte tamamen kapatıldığını, davalı bankadan taşıt alınması amacıyla kullanılan 230.000 TL tutarındaki kredinin tamamen ödenip kapatıldığı halde, davalı bankanın haksız şekilde, müvekkili ...'e ait ... plakalı araç üzerindeki menkul rehnini kaldırmadığını, bu hususta davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, kredi tutarı süresinde ve tamamen ödendiği halde aracın kasko değeri olan 2.200.000 TL üzerinden ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, kullanılan kredinin 23. maddesine göre bağlı kredi sözleşmesi niteliğinde olup araç alımı için verildiğini, her halükarda davalı banka ile davacılar arasındaki tüketici sözleşmesinde yer alan ve davalı banka tarafından davacılar aleyhine dürüstlük kaidelerine aykırı surette kullanılmaya çalışılan bir takım sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, bunların davacılar yönünden kesin hükümsüz olduğunu belirterek, davacıların davalı bankanın ... şubesinden kullanılan... no.lu bireysel tüketici kredisi sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, dava...