Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten röntgen ve sensör cihazı aldığını, bu cihazların satış ve kurulum işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, davalı şirketin satış sözleşmesini imzaladığını, kurulumu gerçekleştirdiğini, cihazın kurulumuna ilişkin teknik şartların yerinde olduğunun belirtildiğini, satış bedelinin 3.500 Euro olarak şirket yetkilisi tarafından kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğini, kalan bedelin her biri 700 Euro ve bir tanesi 1.600 Euro bedelli olarak toplam 15 adet bono ile ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, satış konusu cihazlardan ana cihaz olan röntgen cihazının sık sık hata vermesi sebebi ile, davalı tarafın arandığını, ancak ürününün garanti kapsamında olmasına...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2025/281
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten röntgen ve sensör cihazı aldığını, bu cihazların satış ve kurulum işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, davalı şirketin satış sözleşmesini imzaladığını, kurulumu gerçekleştirdiğini, cihazın kurulumuna ilişkin teknik şartların yerinde olduğunun belirtildiğini, satış bedelinin 3.500 Euro olarak şirket yetkilisi tarafından kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğini, kalan bedelin her biri 700 Euro ve bir tanesi 1.600 Euro bedelli olarak toplam 15 adet bono ile ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, satış konusu cihazlardan ana cihaz olan röntgen cihazının sık sık hata vermesi sebebi ile, davalı tarafın arandığını, ancak ürününün garanti kapsamında olmasına rağmen gerekli teknik desteğin alınamadığını, en son yapılan görüşme sonucunda kart arızası yüzüsünden yenisi ile değiştirilmesi şeklinde açıklama yapıldığını, bu kartın 1.750 Euro olduğunun ve garanti kapsamı dışında kaldığını, yapılan şifai görüşmelerde bu bedelin ayrıca ödenmesinin gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter aracılığyla gönderilen ihtarname ile cihazın kesin şekilde tamiratının yapılmasının istenildiğini, bunun mümkün olmaması halinde cihazın teslim alınarak yenisinin verilmesinin istenildiğini, yapılan teknik incelemeler sonucunda birkısım arızaların giderilmesi bakımından müvekkili tarafından 275.-TL servis ücreti ve 6.891.-TL onarım bedeli ödediğini, açıklanan nedenlerle; davaya konu edilen cihazların,davalıya teslim ile birlikte , davalıya ödenen 54.276,76TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istirdatına, cihazın diğer firmalarca servis ve onarım gideri olarak ödenmek zorunda kalınan 7.176.-TL 'nin ödeme tarahinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine, henüz vadesi gelmemiş ve davalının uhdesinde bulunan 2.300 Euro bedelli bonolar yönünden davalı yana borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede garanti şartlarının belirlendiğini, garanti şartları bölümünde, özellikle voltaj regülatörü veya kesintisiz güç kaynağı bağlantısı, su sisteminde filitre ve kireç andırıcı sistem olmadığında, taahhüt edilen garantinin geçirli olmayacağının özellikle belirtiliğini,buna rağmen davacı tarafa servis hizmeti verildiğini, cihaza bağlı herhangi bir voltaj koruyucu regülatör olmadığının tespit edildiğini, voltaj koruyucu olmamasından dolayı kart arızasının meydana geldiğini, kart değişiminin gerekli olduğunun bildirildiğini, ga...