DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin -----İş Ortaklığına verdiği hizmetlere ilişkin ----- Nolu 01.10.2021 tarih 33.040TL bedelli ve ------ Nolu 01.10.2021 tarih 1.489,27 bedelli faturalar düzenleyerek davalılara gönderdiğini, faturalara itirazda bulunulmadığını, ödemenin yapılmaması üzerine takip başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 17.07.2023 tarihli beton alımına dair sözleşme imzalandığını, bu kapsamda...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/354 KARAR NO : 2025/506
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin -----İş Ortaklığına verdiği hizmetlere ilişkin ----- Nolu 01.10.2021 tarih 33.040TL bedelli ve ------ Nolu 01.10.2021 tarih 1.489,27 bedelli faturalar düzenleyerek davalılara gönderdiğini, faturalara itirazda bulunulmadığını, ödemenin yapılmaması üzerine takip başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 17.07.2023 tarihli beton alımına dair sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davacının banka hesabına 500.000,00 TL ve 70.000,00 TL ödeme gönderildiğini, davacının tüm ödemeleri almasına rağmen düzenlemesi gereken faturaların tanzim etmediğini, beton malzemesinin gereği gibi teslim edilmediğini, sözleşmede belirtilen birim fiyatlardan farklı faturalar düzenlendiğini, davacının müvekkil şirketi oyaladığını ve faturalara itiraz etmesinin engellendiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLER: ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve belge incelemeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 17.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 23.12.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacının defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri tespit edilmek suretiyle HMK 222 maddesi uyarınca lehine delil teşkil edecek vasıfta olup olmadığı hususunda Davacı firmanın elektronik defter olarak düzenlenmiş bulunan 2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin süresinde tasdik edilmiş olduğu görülmekte olup, HMK 222/2 maddesine uygun olduğu, Davacının davaya konu ettiği faturaların davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise 8 günlük sürede herhangi bir itiraz olup olmadığı hususunda; Davaya konu faturaların muhatabına teslim edildiğine dair herhangi bir tebliğ belgesi tarafımca tespit edilememiş olmasına karşın, Cevap dilekçelerinde, davacı firmanın faturaları gönderdiği ve hizmetin sunulacağı beklentisi ile faturalara itiraz edilmediğinin beyan edildiği, bu bağlamda faturaların tebliğine dair davalıların itirazının olmadığı, Davalının iade faturası düzenleyip düzenlemediği, iade faturaların süresinde olup olmadığı hususunda; Cevap dilekçelerinde, davacı firmanın faturaları gönderdiği ve hizmetin sunulacağı beklentisi ile faturalara it...