DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten ... tarihinde ... TL 48 ay vadeli yıllık %13,92 akdi faiz oranı %18,12 temerrüt faiz oranıyla araç kredisi kullandığını, kullanmış olduğu kredinin 39. Taksidini ... tarihinde kısmi olarak ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden ... tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davacıdan ...TL ödeme alındığını, fazladan tahsilat yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişern oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/501 Esas KARAR NO : 2021/301
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten ... tarihinde ... TL 48 ay vadeli yıllık %13,92 akdi faiz oranı %18,12 temerrüt faiz oranıyla araç kredisi kullandığını, kullanmış olduğu kredinin 39. Taksidini ... tarihinde kısmi olarak ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden ... tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davacıdan ...TL ödeme alındığını, fazladan tahsilat yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişern oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/7. maddesi gereğince istirdat istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı, borçlunun davacı, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL alacak için rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, son olarak ... tarihinde reddiyat yapıldığı görülmüştür. Taraflarında imzalanan kredi sözleşmeleri, banka kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. Kendisine karşı ilâmsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. (Kuru, Baki; İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı 2. Baskı İstanbul 2006, s. 340). 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 72/1. maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." hükmünü içermektedir. Aynı maddenin 7. fıkrasında ise "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur. İstir...