Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sigortalısı ... Mobilya Day Tük Mal Teks..Ltd Şti'ne ait, ... 51/A adresinde mobilya satış faaliyeti göstermekte olup işyeri ... nolu geniş kapsamlı yangın paket poliçesiyle 11.9.2023 tarihinde sigortalandığını, sigortalının böylesi bir su baskınına karşı alabileceği bir önlemin bulunmadığını, zira hasarın başlangıcı pis su borusunun tıkanmış ve geri basmış olabileceğini, atık su basmasından dolayı işyerinde zemin parkelerinde, duvarlarda zarar meydana gelmiş ve tüm bunların izolesi için de (tamir,sıva, alçıpan,boya,nakliye,işçilik vb) Sigortalıya 17.10.2023 tarihinde 21.339 TL hasar ödemesi yapıldığını, meydana gelen bu hasarda kusur davalı idareye ait olduğu, zira şehrin atık su...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/21 Esas KARAR NO :2025/351
DAVA:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:10/01/2025 KARAR TARİHİ:20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sigortalısı ... Mobilya Day Tük Mal Teks..Ltd Şti'ne ait, ... 51/A adresinde mobilya satış faaliyeti göstermekte olup işyeri ... nolu geniş kapsamlı yangın paket poliçesiyle 11.9.2023 tarihinde sigortalandığını, sigortalının böylesi bir su baskınına karşı alabileceği bir önlemin bulunmadığını, zira hasarın başlangıcı pis su borusunun tıkanmış ve geri basmış olabileceğini, atık su basmasından dolayı işyerinde zemin parkelerinde, duvarlarda zarar meydana gelmiş ve tüm bunların izolesi için de (tamir,sıva, alçıpan,boya,nakliye,işçilik vb) Sigortalıya 17.10.2023 tarihinde 21.339 TL hasar ödemesi yapıldığını, meydana gelen bu hasarda kusur davalı idareye ait olduğu, zira şehrin atık su sistemlerini kurmak işletmek denetlemek bakım ve tamir ve yenilemesini vb yapmak Davalının sorumluluğundadır. Davalı bu sorumluluğuna uygun davranmadığından söz konusu zararın meydana geldiği, bu sebeple ödenen hasarın TTK 1472 md si uyarınca Müvekkil Sigorta şirketine ödenmesi rücuan talep edilmişse de Davalı bundan imtina ettiğini, taraflarınca dava şartı kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna da başvurulmuşsa da uyuşmazlığın çözülemediğini, bu sebep ile arabuluculuk sonrası huzurdaki dava ikame edilmek zorunda kalındığını, tüm bu açıklanan nedenler ile ödenen 21.339 TL tazminatın 17.10.2023 ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline keza yargılama masrafı ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu yönünden davanın güncel Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre İdare Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, Davacı vekili, dava dilekçesinde meydana geldiğini iddia ettiği hasarın, müvekkiline ait tesisatta meydana gelmesi, tek başına müvekkil idareye kusur isnat edilebilmesi ve hasarla idaremiz arasında illiyet bağı kurulabilmesi için yeterli olmadığını, şebekede meydana gelen kaçağın müvekkilinin kusuru sebebiyle meydana geldiğinin kanıtlanmasının gerektiği, dava dilekçesinde idare izafe edilmiş böyle bir kusura yer verilmediğine göre, açılan davanın yerinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bina sakinlerince su sızıntılarına karşı alınması gereken hiç bir tedbirin alınmadığı (İzolasyon, drenaj sistemi v.b) tespit edildiğini, özellikle su basman seviyesi altında bulunan binaların muhtemel su baskınlarına karşı bina maliklerinin yönerge ve yönetmeliklerde belirtilen asgari tedbirleri alması kanunen ve teknik olarak gerekliliği, dava konusu yerin projeye uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, öte yandan dava konusu taşınmazın projeye aykırı olarak inşa edilmesi ve zarar...