Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ... numaralı Kurumsal Kombine Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı sigorta ilişkisi bulunduğunu, sigorta ilişkisinin devamı esnasında müvekkiline ait ..., ..., ... seri nolu (2008) makine ile (...) ..., ..., ... seri nolu (2020) makinelerde (...) farklı tarihlerde hasarlar meydana geldiğini, söz konusu hasarların sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilerek müvekkiline ödenmesi amacıyla davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen... tarih - ... numaralı ve 30.05.2024 tarihli ekspertiz raporları ışığında davalının, müvekkilinin hasarlarının yalnızca 26.155,80 EURO'luk kısmının poliçe teminatı kapsamında...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/235 Esas KARAR NO : 2025/555
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ... numaralı Kurumsal Kombine Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı sigorta ilişkisi bulunduğunu, sigorta ilişkisinin devamı esnasında müvekkiline ait ..., ..., ... seri nolu (2008) makine ile (...) ..., ..., ... seri nolu (2020) makinelerde (...) farklı tarihlerde hasarlar meydana geldiğini, söz konusu hasarların sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilerek müvekkiline ödenmesi amacıyla davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen... tarih - ... numaralı ve 30.05.2024 tarihli ekspertiz raporları ışığında davalının, müvekkilinin hasarlarının yalnızca 26.155,80 EURO'luk kısmının poliçe teminatı kapsamında değerlendirilerek ödenebileceğini bildirdiğini ve müvekkiline ibraname ilettiğini,müvekkilinin davalıya karşı ilave dava ve talep haklarını sınırlayıcı bir ibraname ile işlem yapmayı uygun görmediğini ve dava yoluna başvurduğunu, davayı ikame etmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek; talep artırma hakları ve mukabil delil- cevap hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile müvekkili nezdinde ... ve ... nedeniyle oluşan ve Davalı'nın ikrarıyla sabit şimdilik toplam 26.155,80 EURO hasarın sigorta teminatı kapsamında değerlendirilerek, alacağın döviz cinsinden olması nedeniyle alacağın davalı sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek Yabancı Para Alacaklarına Kamu Bankalarınca 1 Yıllık Vadeli Mevduata Uygulanan En Yüksek Faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar bulunmadığından reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin usûlî dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, bu kapsamda ayrıca harç ve giderlerin hesaplanarak hmk m. 329un uygulanması şartlarının oluştuğunu, başvurunun zamanaşımına uğradığını, davacı yanın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 06.12.2022 ve 06.12.2023 tarihleri arasında Kurumsal Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesi ile davacı yana birden çok menfaat ve riziko karşılığında çeşitli teminat bedelleri ile koruma sağlandığını, bahse konu sigorta teminatları arasında makine kırılması ve elektronik cihaz sigorta teminatlarının da yer aldığını, her bir teminat için özel muafiyet kurallarının da poliçeye not edildiğini, 13.03.2023 tarihinde Sigortalı yetkilileri tarafından HASAR BE...