Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ticari taksinin, davalı sigortacı tarafından sigortalandığını, araç ... ... yönetiminde ... istikametinde seyir halinde iken 08/10/2021 tarihinde ... plakalı otobüs ve ... plakalı üç aracın karıştığı maddi zararlı trafik kazası nedeni ile aracın kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin, davalı sigortacıya müracaat ettiğini ve hasar dosyası açıldığını, atanan eksper tarafından inceleme yapılmışsa da hasarın teminat dışı olduğu şeklinde genel geçer ifadelerden bahisle poliçe kapsamında tazmin talebinin 10/11/2021 tarihli yazı ile reddedildiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve alkol muayenesinin geç yapıldığından bahisle tazmin talebinin reddedildiği bilgisini edindiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/367 Esas KARAR NO : 2024/314 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ticari taksinin, davalı sigortacı tarafından sigortalandığını, araç ... ... yönetiminde ... istikametinde seyir halinde iken 08/10/2021 tarihinde ... plakalı otobüs ve ... plakalı üç aracın karıştığı maddi zararlı trafik kazası nedeni ile aracın kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin, davalı sigortacıya müracaat ettiğini ve hasar dosyası açıldığını, atanan eksper tarafından inceleme yapılmışsa da hasarın teminat dışı olduğu şeklinde genel geçer ifadelerden bahisle poliçe kapsamında tazmin talebinin 10/11/2021 tarihli yazı ile reddedildiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve alkol muayenesinin geç yapıldığından bahisle tazmin talebinin reddedildiği bilgisini edindiğini, ancak araç sürücüsü ... ...'ın kazaya karışan otobüsteki yolcuların bağırma ve çığlıkları nedeni ile ölen ve yaralananların olduğunu, darp ve linç edileceğini ve kazanın şoku ile korkup olay yerinden uzaklaştığını, daha sonra polise teslim olduğunu, sürücünün aracın içinde unuttuğu ürünlerden de anlaşılacağı üzere kaza mahallinden ayrılmasının tamamen korku ve kazanın şoku ile meydana geldiğinin açık olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini , primleri zamanında ödediğini, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararı tazminden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine , kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak araçta oluşan zarar bedelinden şimdilik 10.000-TL'sinin olayın meydana geldiğini 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Hasarın müvekkiline ihbarının hemen ardından hasar dosyasının açıldığını, sürücünün olay yerini terk ettiği ve kazadan 4 saat 47 dakika sonra alkol raporu aldırmasının şüpheli bulunarak olayın araştırmaya alınmış olduğunu, inceleme sonucunda davacının talebinin, gerek taraflar arasındaki poliçe özel şartları ve gerekse poliçe genel şartları uyarınca poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan , hasar tazmin talebinin reddedildiğini, kazadan 4 saat 47 dakika sonra sürücünün alkol muayenesinde "0" promil çıktığını, kaza sırasında sürücünün alkollü olarak kazayı gerçekleştirdiğini, bu nedenle olay yerini terk ettiğini, davacının hasar tazmin talebinin haklı olarak reddedildiğini, kasko sigortası genel şartlarının A.5.5 maddesi gereğince de " aracın , uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviye...