Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. 10.06.2013 tarihinden itibaren "...." adresinde bulunan fabrikada ... Organize Sanayi Bölgesi birinci kısma bağlı olarak iplik imalatı ve işlemesi konularında faaliyet gösterdiğini ancak davacı şirkete şirkete ait fabrikada 25.05.2020 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacı şirketin malvarlığı değerlerinde ciddi mahiyette maddi zarar meydana geldiğini ve söz konusu yangın neticesinde davacı şirkete ait işletmenin atıl ve kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana geldiği tarihten bu yana ekonomik olarak bitme noktasına gelen davacı şirketin, halihazırda hiçbir şekilde maddi kazanç elde edemediğini, aktif olarak üretime devam etmemekte olduğunu ve maddi olarak iflas etme noktasına gelmiş...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/462 Esas KARAR NO :2025/144
DAVA:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:09/08/2024 KARAR TARİHİ:12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. 10.06.2013 tarihinden itibaren "...." adresinde bulunan fabrikada ... Organize Sanayi Bölgesi birinci kısma bağlı olarak iplik imalatı ve işlemesi konularında faaliyet gösterdiğini ancak davacı şirkete şirkete ait fabrikada 25.05.2020 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacı şirketin malvarlığı değerlerinde ciddi mahiyette maddi zarar meydana geldiğini ve söz konusu yangın neticesinde davacı şirkete ait işletmenin atıl ve kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana geldiği tarihten bu yana ekonomik olarak bitme noktasına gelen davacı şirketin, halihazırda hiçbir şekilde maddi kazanç elde edemediğini, aktif olarak üretime devam etmemekte olduğunu ve maddi olarak iflas etme noktasına gelmiş bulunduğunu, dolayısıyla belirsiz alacak talepli davalarını, dava konusu yangın nedeniyle sadece bir tabela şirketi haline gelen davacı şirket lehine adli yardım talepli olarak ihdas etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek öncelikle davacı şirket lehine adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, aksi kanaat ile adli yardım taleplerinin reddine karar verilme ihtimalinde ise en azından yalnızca yargılama harçları itibariyle adli yardım talebimizin kısmen de olsa kabulüne karar verilmesini, akabinde ise fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; 25.05.2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı şirket bünyesinde oluşan ve davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmeyen -şimdilik- 100.000,00 Euro tutarındaki tazminat bedelinin 25.05.2020 zarar tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarının uyguladığı Euro cinsi bir yıl vadeli en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin Adli Yardım talebinin 11/09/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar, davacı tarafça ara karara itiraz edildiğinden dosya bir üst Mahkemeye gönderilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., 21/01/2025 tarihli kararı ile Mahkememiz ara kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ... A.Ş. - ... / ... şubesinin rehinle alacaklı olup davacının işbu davaya kayıtsız şartsız muvafakat edildiğine dair belgeyi sunmadığından aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığından davanın reddedilmesi hususunun öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde HMK md.115/2 uyarınca eksikliği tamamlaması yani alacağını belirleyerek buna göre talepte bulunması için davacıya ke...