Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/208 · K. 2025/513
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/208 K. 2025/513

E. 2024/208K. 2025/51326 Haziran 2025
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıborca itirazyasal süreispat yükütaşıma sözleşmesiödeme emriyetkili mahkemebilirkişi incelemesimevduat faizisomut gerekçeuzlaşmaalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın taşımacılık ve lojistik hizmeti vermekte olan köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ve bu kapsamda davalı şirketin ürünlerini dünyanın birçok ülkesine hava yolu ile taşıdığını, davalının cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketçe kesilen faturalar doğrultusunda ödeme yaptığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmet nedeniyle birçok sayıda fatura keşide edildiğini, faturaların vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine .... Noterliğinin 25/08/2022 tarihli ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:... Esas KARAR NO:2025/513

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın taşımacılık ve lojistik hizmeti vermekte olan köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ve bu kapsamda davalı şirketin ürünlerini dünyanın birçok ülkesine hava yolu ile taşıdığını, davalının cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketçe kesilen faturalar doğrultusunda ödeme yaptığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmet nedeniyle birçok sayıda fatura keşide edildiğini, faturaların vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine .... Noterliğinin 25/08/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafça ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine 221.855,60-USD ve 708,00-TL üzerinden ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı şirketçe takibe 08/09/2021 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, keşide edilen faturalara davalı tarafça itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın 122.932,85-USD üzerinden kısmen iptalini, takibin devamını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışına ihracat yapan bir firma olarak faaliyet gösterdiğini, yetkisizlik talebinde bulunduklarını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine müvekkiline ait ürünlerin taşımadan kaynaklı fazlaca zarar gördüğünü, ürünleri teslim alan müşterilerin ürünün büyük miktarlarının bozulmuş olduğunu beyan ettiklerini, müvekkili tarafından hasar raporu tutulmak istenilmiş ise de davacının buna engel olduğunu ve kayıt tutturmadığını, ürünlerin zarar görmesi nedeniyle müşterilerin müvekkiline ödemelerden büyük miktarlarda kesinti yaptığını, müvekkilinin oldukça zarara girdiğini, davacı tarafın ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile 221.855,60-USD ve 708-TL üzerinden başlatmış olduğu icra takibinin aksine, iş bu davayı 122.923,85-USD üzerinden talep etmesinin kendisiyle çelişmesine sebep olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Merci Tayini: Mahkememizin ... kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/316 · K. 2023/846

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/427 · K. 2025/254

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/237 · K. 2024/561

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/325 · K. 2023/695

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/687 · K. 2024/562

23 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/566 · K. 2023/798

10 Ekim 2023