DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili için, Antalya ... İcra müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığının, davalının, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının, her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK'nın 89/1 maddesinde, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceği düzenlenmiş olmakla, alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemeleri çekişmenin çözümlenmesinde yetkili olduğunu, bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddi gerektiğini ancak arabuluculuk...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/650 KARAR NO : 2021/4
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili için, Antalya ... İcra müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığının, davalının, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının, her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK'nın 89/1 maddesinde, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceği düzenlenmiş olmakla, alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemeleri çekişmenin çözümlenmesinde yetkili olduğunu, bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddi gerektiğini ancak arabuluculuk sürecinde Antalya arabuluculuk bürosunun yetkisine yapmış olduğu itirazın, aynı gerekçe ile Antalya ... Sulh Hukuk mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında reddedildiğini, müvekkilinin, alacak olduğu mallar için davalıya toplam ... USD avans gönderdiğini, davalının müvekkile satmış olduğu mal üç fatura kapsamında ... USD olduğunu, dolayısıyla müvekkilin, davalıdan ... USD alacağı bulunduğunu, taraflar arasında TTK m. 94 gereği ... tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, bunda da davalının müvekkiline ... USD borçlu olduğunu kabul ettiğini beyan ederek; Antalya ... İcra müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin .../... olduğunu, arabuluculuk tutanağı kendilerine tebliğ edilmediğinden dava şartının eksik olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, takibe konu faiz oranlarının hukuki dayanağı olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAH...