DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, ... lehine Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılmış ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edilmiştir. Bu hususta Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinden muhatabın vefat ettiğinin yazılması üzerine bu kez kat ihtarnamesi, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...in yasal mirasçıları olan ..., ... ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/265 Esas KARAR NO : 2021/21
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, ... lehine Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılmış ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edilmiştir. Bu hususta Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinden muhatabın vefat ettiğinin yazılması üzerine bu kez kat ihtarnamesi, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...in yasal mirasçıları olan ..., ... ve ...e gönderildiğini, İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular ... ve ... aleyhine Antalya ...İcra Müd. .../... sayılı dosyasından takibe geçilmiştir. Ancak borçlular ... ve ...in borca itirazı üzerine takip durduğunu, Davalı borçluların icra dosyasına yaptığı itirazlar yerinde olmadığını, borçlular itirazlarında, murisin borca batık olduğunu iddia ederek mirası ve borcu reddettikleri gerekçesiyle borca itiraz ettiklerini, itirazlarının ekinde mirası reddettiklerine dair herhangi bir Mahkeme ilamı ibraz etmediklerini, borca batıklık nedeniyle mirasın reddi davası, mirası süresinde reddetmeyen yasal mirasçılar tarafından tüm alacaklılar davalı gösterilmek suretiyle açılabileceğini, bugüne kadar tarafımıza tebliğ edilmiş böyle bir dava dilekçesi olmadığını, davalılar murisinin imzalamış olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 13.2b maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağı kabul edildiğini, Davalı borçluların faize ve ferilerine yönelik itirazı da yerinde olmadığını, Türk Ticaret Kanunun 8.maddesi Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir hükmünü içerdiğini, müvekkilin faiz talebi de Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 11/b maddesine dayanmaktadır ve tamamen mevzuata olduğunu, sözleşmenin belirtilen maddeleri uyarınca borçlu, borçlarını Bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince davalı borçluya verilmiş olan ve yasa gereğince her bir yaprağının yasayla belirtilen garanti bedeli müvekkil yükümlülüğünde olduğunu, İhtarda yer alan 3 adet çekten bir tanesi için ihtardan sonra, takipten önce ... de ...TL müvekkil banka tarafından 3.şahsa ödendiğini, bu nedenle bu tutar, ihtardaki alacaklara ilaveten takipte talep edildiğini, İhtarda yer ...