Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/852 · K. 2020/594
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/852 K. 2020/594

E. 2018/852K. 2020/59417 Kasım 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; müvekkili banka ile ...-... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesinden kefalet limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, borcun ödemediğini, borçluya Beyoğlu ... noterliği aracılığı ile kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/852 Esas KARAR NO : 2020/594

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; müvekkili banka ile ...-... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesinden kefalet limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, borcun ödemediğini, borçluya Beyoğlu ... noterliği aracılığı ile kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı davaya cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı ...'ın kefil sıfatına sahip olduğu iddiası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı bankadan taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi ve icra dosyası istenilerek dosyamıza alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz ve bsmv olmak üzere toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının kredi üyelik sözleşmesi ve kefaletname olduğu, takibe davalılar tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizde dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlu ...'ın ...-... numaralı taksitli kredi kullanımından doğan banka alacağının toplam ...-TL olduğunu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının ...-TL olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 27 temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olacağını, davalı asıl borçlu ...'ın ...-... numaralı taksitli kredi kullanımından doğan borcunun ... temerrüt tarihi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle hesaplanması ile kredi kullanımından doğan banka alacağının toplam ...-TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,42 temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olacağını, faiz dışı alacak kalemi olarak talep edilen ...-TL ihtarname masrafı bulunduğunu, Davalı ...'a açıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/112 · K. 2020/595

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/93 · K. 2020/592

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/444 · K. 2020/591

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/378 · K. 2020/593

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/383 · K. 2020/598

18 Kasım 2020