DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı ile sigortaladığı ve dava dışı araç sürücüsü ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, anılan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak yaptığı çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili olarak ... CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası ile KYOK kararı verildiğini, müvekkilinin bu kaza nedeni ile ... de tedavi gördüğünü ve malul kaldığını beyan ederek, ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. B. TARAF...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/149 KARAR NO : 2021/7
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı ile sigortaladığı ve dava dışı araç sürücüsü ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, anılan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak yaptığı çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili olarak ... CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası ile KYOK kararı verildiğini, müvekkilinin bu kaza nedeni ile ... de tedavi gördüğünü ve malul kaldığını beyan ederek, ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kusur raporunun ATK dan alınması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, kalıcı maluliyetin olmadığı tespit edildiğinden tazminat ödemesi yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, trafik kazasına dayalı (haksız fiile dayalı) maddi-manevi tazminat talebinden ibarettir. 6.Öncelikle söylemek gerekir ki; Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden yargıcın aleyhte bir kararıyla karşılaşmak tehlikesidir(YILMAZ,Ejder; İspat Yükü, 1980, s. 3). Kendisine ispat yükü düşen taraf için ispat yükü bir yükümlülük değil(mükellefiyet), yüktür(külfettir). Taraf kendisi tarafından ispat edilmesi gereken vakıayı ispat edemezse, karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez (KURU,Baki., Hukuk Muhakemeleri Usulu, İstanbul 1990, C. 2, s. 1356 vd.) Türk Medeni Kanunu m. 6 usul hukukunda ispata ilişkin genel kuralı koymuştur. Buna göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İspat konusu, 6100 say...