Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/620 · K. 2021/400
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/620 K. 2021/400

E. 2015/620K. 2021/40016 Haziran 2021
tazminatmanevi tazminathaksız fiilmaddi tazminatyerleşim yeriyetkili mahkememaluliyet raporuyetkiye itirazbilirkişi raporusigorta sözleşmesitazminat davasıdelil tespiticismani zarargörevli mahkemeadil yargılanma hakkıtrafik kazasıdava ehliyetiispat yükümaddi ve manevi tazminatiptal kararıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihi saat: ... sularında davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... Caddesinden ... caddesine dönüş yaptığı sırada aynı yolda ... istikametine giden davacılardan ...'nin sevk ve iadresindeki ... plakalı motosikletle çanpıştığını, bu yolla, davacı ...'nin hayati tehlikeye düşmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olaya ilişkin araç sürücüsü ... aleyhine açılmış ceza davasının Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... esas numaralı dosyası kapsamında hala görüldüğünü, davacının kaza nedeniyle bundan sonraki çalışma yaşamında...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/620 KARAR NO : 2021/400

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihi saat: ... sularında davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... Caddesinden ... caddesine dönüş yaptığı sırada aynı yolda ... istikametine giden davacılardan ...'nin sevk ve iadresindeki ... plakalı motosikletle çanpıştığını, bu yolla, davacı ...'nin hayati tehlikeye düşmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olaya ilişkin araç sürücüsü ... aleyhine açılmış ceza davasının Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... esas numaralı dosyası kapsamında hala görüldüğünü, davacının kaza nedeniyle bundan sonraki çalışma yaşamında işini emsallerine oranla daha fazla efor harcayarak yapabileceğinin kabulü ile efor kaybı tazminatının hesaplanmasının, bu bağlamda şimdilik kaydı ile ... TL talep edildiği, davacının anne ve babası için ayrı ayrı ... TL manevi tazminat, davacı için ise ... TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmek zorunda olduğunu, hazine siciline kayıtlı bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, kazada kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS si olduğunu, dava dışı ... nezdinde kasko sigortası mevcut olduğunu, pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin, davacının maddi ve manevi zararlarını karşılamak için girişimlerde bulunduğunu ancak davacının kabul etmediğini, zenginleşme aracı olarak bu davayı açtığını, ceza mahkemesi dosyasında müvekkilinin asli kusurlu, davacının tali kusurlu bulunduğunu, iş bu kusur oranını kabul etmediklerini, bu dosyanını bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ispat yükünün davacıda olduğunu beyan ederek; davanın reddine k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 125

B. Yargı yolu

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 21

B. Konut dokunulmazlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/575 · K. 2021/403

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/634 · K. 2021/406

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/489 · K. 2021/404

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/405 · K. 2021/407

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/195 · K. 2021/399

16 Haziran 2021