DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıdan ... tarih ve ... numaralı ... TL miktarlı fatura ... tarih ve ... numaralı, ... TL miktarlı fatura-... tarih ve ... numaralı ... TL miktarlı fatura-... tarnih ve ... numaralı ... TL miktarlı faturalardan kaynaklı toplam ... TL miktarlı alacaktan ... TL sinin ödendiğini, ödenmeyen bakiye ... TL alacak ile ilgili olarak Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davalının icra dairesindeki yetki itirazının usuli olmadığını, bunun yanından para...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/459 KARAR NO : 2021/5
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıdan ... tarih ve ... numaralı ... TL miktarlı fatura ... tarih ve ... numaralı, ... TL miktarlı fatura-... tarih ve ... numaralı ... TL miktarlı fatura-... tarnih ve ... numaralı ... TL miktarlı faturalardan kaynaklı toplam ... TL miktarlı alacaktan ... TL sinin ödendiğini, ödenmeyen bakiye ... TL alacak ile ilgili olarak Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davalının icra dairesindeki yetki itirazının usuli olmadığını, bunun yanından para alacaklarında TBK m. 89 gereği mahkemenin yetkili olduğunu beyan ederek; itirazın iptalini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... olduğunu, müvekkilinin her hangi bir borcunun olmadığını, zira müvekkilinin teslim aldığı malların bedelini ödediğini ancak teslim almadığı malların bedelini ödemediğini, müvekkilinin ... tarih ... seri numaralı fatura içeriğindeki malları ... numaralı ... tarihli sevk irsaliyesi ile teslim almış ve bu fatura bedelini ödediğini, müvekkilinin ... tarih ... seri numaralı faturanın içeriğini kısmı teslim aldığını, yani ... seri numaralı ve ... tarihli-... seri numaralı ve ... tarihli sevk irsaliyesi ile bir takım malları teslim aldığını, bu malların bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, fatura içeriğinde bulunan sevk irsaliyesinde müvekkilinin imzası bulunmayan diğer malların teslim alınmadığını, davacının sunduğu sevk irsaliyesinde de müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan diğer fatura içeriklerinin de teslim alınmadığını, müvekkilinin teslim aldığı mallara ilişki...