DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankaya ait POS cihazı kullandığı, 2022 yılında şirkete gelen müşterinin ... TL. bedelli alışverişin ödeme için kredi kartını davalının bankaya ait POS cihazıyla kullanıldığı, daha sonra müşterinin davalı bankaya harcama itirazında bulunduğu, itiraz sonucunda davalı bankanın kredi kartı ile yapılan harcamayı müşteriye müvekkili şirketin yetkililerinin bilgisi ve onayı olmadan iade ettiğini, akabinde davalı banka yetkililerinin müvekkili şirket yetkililerini arayarak pos cihazından çekilen ... TL harcamanın bankaya geri ödenmesi aksi halde...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/241 KARAR NO : 2025/301
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankaya ait POS cihazı kullandığı, 2022 yılında şirkete gelen müşterinin ... TL. bedelli alışverişin ödeme için kredi kartını davalının bankaya ait POS cihazıyla kullanıldığı, daha sonra müşterinin davalı bankaya harcama itirazında bulunduğu, itiraz sonucunda davalı bankanın kredi kartı ile yapılan harcamayı müşteriye müvekkili şirketin yetkililerinin bilgisi ve onayı olmadan iade ettiğini, akabinde davalı banka yetkililerinin müvekkili şirket yetkililerini arayarak pos cihazından çekilen ... TL harcamanın bankaya geri ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini ve müvekkili şirket yetkililerinin gelen bu telefon ile durumdan haberdar olduklarını, parasal bir sorun yaşamamak için ... tarihinde ekte sunulan dekont ile açıklama kısmına yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankaya ... TLnin iade edildiğini, ödenmek zorunda kalınan bedel ile ilgili müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını, bu paraya ilişkin yapılması gereken işin de yapıldığı belirtilerek Sayın Mahkemeden yasal haklar saklı kalmak kaydı ile ödenen ... TLnin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek yasal faiz ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Harcama itirazı işlemlerinin ilgili mevzuat ve kartlı ödeme sistemleri kuralları gereği sonuçlandırıldığını, eldeki davada müvekkili bankanın taraf sıfatının olmadığını, davacının harcama itirazı yapan kart hamiline yöneltilmesinin gerektiğini, davacı şirketin bankalarının üye işyeri olup, bankanın pos cihazını kullandıklarını, davacının başka bir banka kredi kartıyla kabul ettiği ödeme sonrasında ... numaralı kartı ait ... TL. harcama itirazı .../... şubesi tarafından sunulan dokümanlar dahilinde ilk aşamada reddedildiğini, harcama itirazının ikinci adımında kart bankası ... Hizmet alımında sebep koduyla dosyayı ... (... ...) aşamasına taşıdığını buna istinaden itirazın tekrar reddedilebilmesi için ... tarihinde ... şubesi aracılığıyla hizmetin sağlandığını kanıtlar nitelikte kart hamili imzalı doküman talep edildiğini ancak istenen dokümanın sağlanamamasıyla itiraz reddedildiğini ve üye işyeri aleyhine sonuçlandığını, hizmetin sağlandığını belgeler herhangi bir belgenin dava dilekçesi ekinde de sunulmadığını, yapılan işlemlerin üye işyeri sözleşmesinin 8 ve 12.maddelerine uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; istirdat istemine ilişkindir. . Mahkememizce davalı bankadan; dava...