Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- günü davalı --- adına kayıtlı, davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın --- takiben ---- istikametinde dar kavisle sola döndükten sonra karşı şerite geçmiş ve karşı şeritten gelen sürücüsü müvekkilin babası olan müvekkile ait ------ plakalı araca çarptığını, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davalı ------- kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı yaklaşık 65 gün tamirde kaldığı ve bu süreçte kullanılamadığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/385 Esas KARAR NO: 2025/505 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- günü davalı --- adına kayıtlı, davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın --- takiben ---- istikametinde dar kavisle sola döndükten sonra karşı şerite geçmiş ve karşı şeritten gelen sürücüsü müvekkilin babası olan müvekkile ait ------ plakalı araca çarptığını, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davalı ------- kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı yaklaşık 65 gün tamirde kaldığı ve bu süreçte kullanılamadığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, kaza sonucu aracın pek çok parçası tamire ve değişime tabi tutulduğunu, kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacağını, müvekkili, aracının tamiri için 106.200,00 TL ödeme yaptığını, ancak %100 haklı olmasına rağmen sigorta şirketi hasar bedeli için 29.537,89 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketine kalan ödemenin ve değer kaybı ödemesi yapılması hususunda başvuru yapılmış, ardından arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketinin ödemeyi eksik yapması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya karışan davalı ---- poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ----tarafından sigortalandığını,------- davacı müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik müvekkile ait ---- plakalı araçta meydana gelen "hasar tamir bedeli" için 1000,00 TL değer kaybı için 1000,00-TL ve Kazanç Kaybı için 200,00-TL olmak üzere toplamda 2200,00-TL maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ve Müvekkil şirketçe sigorta edilen aracın, müvekkil şirket nezdinde--- tarihleri arasında geçerli, ------ kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedeli 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, somut olay nedeniyle müvekkil şirket nezdinde-----numaralı hasar dosyası açılmış ve bu dosya kapsamında davacıya 29.537,89 TL hasar tazminatı...