DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında 09.06.2023 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibine başlanılmış, 7 örnek ödeme emri 20.07.2023 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirketin, 21.07.2023 tarihinde borca, yetkiye ve fer'ilerine itirazda bulunarak takibi durdurulduğunu, tarafımıza tebliğ edilmeyen itiraz dilekçesinin içeriği haricen öğrenilmiş bulunulmadığını, borçlunun itirazı üzerine 22.05.2024 tarihinde dava şartı Arabuluculuk süreci başlamış ve bu süreç 13.06.2024 tarih ve... no'lu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/597 Esas KARAR NO : 2025/271 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında 09.06.2023 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibine başlanılmış, 7 örnek ödeme emri 20.07.2023 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirketin, 21.07.2023 tarihinde borca, yetkiye ve fer'ilerine itirazda bulunarak takibi durdurulduğunu, tarafımıza tebliğ edilmeyen itiraz dilekçesinin içeriği haricen öğrenilmiş bulunulmadığını, borçlunun itirazı üzerine 22.05.2024 tarihinde dava şartı Arabuluculuk süreci başlamış ve bu süreç 13.06.2024 tarih ve... no'lu Arabuluculuk Son Tutanağı ile, "Anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, borçlunun itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı-borçlu şirket, takipte İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, oysa taraflar arasında düzenlenen 23.01.2020 tarihli sözleşmenin "Yasal Şartlar" başlığı altındaki 13.5 no'lu maddesinde, "sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların hallinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı" belirlendiğini, kaldı ki icra takibi, cari hesaba dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Dolayısı ile, takip konusu alacak para borcuna ilişkin olduğundan, alacaklının yasal merkezi olan İzmir İcra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Nitekim Yüksek Mahkemenin yerleşik kararları da bu yönde olduğunu, öte yandan, uluslararası belgelendirme hizmeti veren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.01.2020 tarihli, "... Sertifikasyon Programları İçin Sözleşme" düzenlenmiş ve bu sözleşme gereğince, belgelendirme denetimi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak borçlu şirketin, müvekkili şirketten aldığı bu hizmetlerin bedelini bugüne kadar ödememiş bulunduğunu, sözleşmeye uygun düzenlenen faturaların bedellerini ödemekten hiçbir haklı sebebi olmaksızın kaçınan borçlunun haksız ve kötüniyetli olduğu da tartışmasız olup, bu nedenle borca itirazının da hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, bu Davalı-borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenizin verdiği t...