Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/496 · K. 2023/1021
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/496 K. 2023/1021

E. 2023/496K. 2023/102119 Aralık 2023
cezai şartiadeitirazın iptalitazminateser sözleşmesiticari faaliyetiptal kararıbedelin iadesisözleşme süresiicra takibiyasal süreispat yükütenkisfesih hakkısözleşmenin feshilimited şirketsözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Mobilya Dekorasyon İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvan) arasında 07.11.2022 tarihli Mobilya İmalat Sözleşmesi başlıklı bir eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhinde yasal işlemlere müracaat aşamasında, akit imzaladığı şirketin hem adresini değiştirdiğini hem de şirket unvanını değiştirdiğini öğrendiğini, şirketin yeni unvanın ... İçecek Gıda Yem Tarım ve Orman Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti olduğunu, taraflar arasında mobilya imalat sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin (3.) maddesinde sözleşme konusu işin, KDV hariç...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/496 Esas KARAR NO : 2023/1021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Mobilya Dekorasyon İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvan) arasında 07.11.2022 tarihli Mobilya İmalat Sözleşmesi başlıklı bir eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhinde yasal işlemlere müracaat aşamasında, akit imzaladığı şirketin hem adresini değiştirdiğini hem de şirket unvanını değiştirdiğini öğrendiğini, şirketin yeni unvanın ... İçecek Gıda Yem Tarım ve Orman Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti olduğunu, taraflar arasında mobilya imalat sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin (3.) maddesinde sözleşme konusu işin, KDV hariç 345.000,00 TL. tutar karşılığında yapılacağı, sözleşmenin (6.) maddesinde sözleşme bedelinin %40'ına tekabül eden 138.000,00 TL. tutarın peşin avans olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin, sözleşmenin (6.) maddesine uygun olarak 138.000,00 TL. tutarı davalı şirketin hesabına yatırdığını, davalının sözleşme konusu imalatları, sözleşmenin (4.) maddesinde belirtilen 60 iş günü içerisinde tamamlayıp, işi, müvekkili şirkete teslim etmesi hususunda anlaşmaya varıldığı halde, davalı şirketin, üzerine düşen hiçbir edimi yerine getirmediğini, işe dahi başlamadığının Bornova ...Noterliğinin 11.04.2023 tarih ve...yevmiyeli ihtarı ile kendisine iletildiğini, davalının ihtarnameye kayıtsız kaldığını, herhangi bir cevap vermediğini, aldığı avans bedeli olan 138.000,00TL'yi de iade etmediğini, müvekkilinin davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa ihtarname tebliğ tarihinden (27.04.2023) itibaren ticari reeskont faizi işletilmesine, haksız ve kötüniyetli itirazları nedeni ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve ihtarname masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet adresi ve unvanı yaptığı iş ve ticaret nedeni ile değişmiş olup ticari faaliyeti devam ettiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında imalat yapılması için bir akit imzalandığının tartışmasız olduğunu, davacı tarafın istediği imalatların yapılması için yapılan anlaşma gereği müvekkili tarafından gerekli ham maddenin tedarik edildiğini, davacı tarafından bu ham madde tedariği için müvekkiline ön ödeme yapıldığının da tartışma konusu olmadığını, davacı tarafın 5. bentteki iddialarının doğru olmayıp gerçeği çarpıttığını, zira davacı tarafın müvekkilini arayarak proje değişikliği olduğu ve işin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/617 · K. 2023/308

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/367 · K. 2023/914

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/575 · K. 2023/76

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/766 · K. 2023/36

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/593 · K. 2023/496

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/668 · K. 2023/691

12 Eylül 2023