Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ..... plakalı araç .....sevk ve idaresindeyken, Karşı taraf .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ancak .....sevk ve idaresinde ki .....Plakalı araç ile çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, .....sevk ve idaresinde ki araç müvekkile ait araca arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğunu, trafik yoğunluğu ve iftar saati olması sebebiyle taraflarca kazaya ilişkin fotoğraflamanın yapıldığını ve araçların yoldan çekilmiş olduğunu ancak davalı .....Trafik Kaza Tutanağını imzalamaktan imtina etmiş olduğunu, bu sebeple da kaza tutanağında imzasının olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak ayrıca mahkemece bir kusur raporu hazırlanması...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ..... plakalı araç .....sevk ve idaresindeyken, Karşı taraf .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ancak .....sevk ve idaresinde ki .....Plakalı araç ile çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, .....sevk ve idaresinde ki araç müvekkile ait araca arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğunu, trafik yoğunluğu ve iftar saati olması sebebiyle taraflarca kazaya ilişkin fotoğraflamanın yapıldığını ve araçların yoldan çekilmiş olduğunu ancak davalı .....Trafik Kaza Tutanağını imzalamaktan imtina etmiş olduğunu, bu sebeple da kaza tutanağında imzasının olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak ayrıca mahkemece bir kusur raporu hazırlanması gerektiğin, müvekkilinin aracını kendi imkanları ile tamir etmiş olduğunu ve bu sebeple 33.600,00TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta ayrıca değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybının 30-40 Bin civarında olduğunun tahmin edildiğini, bunun da bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinin tanzimi ve yine meydana gelen değer kaybının tanzimi için davalı taraflar ile görüşülmüş olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunu ancak bir sonuç elde edilememiş olduğunu, yine süreç için arabuluculuk kanun yoluna başvuru yapılmış olduğunu bundan da bir sonuç elde edilemediğini, müvekkilinin aracının kaza sonrası onarım görmesi, kazaya karışan araç olması ve her halükarda orijinal halini kaybetmiş olması sebebiyle değer kaybı yaşadığının sabit olduğunu, müvekkil aracında meydana gelen kaza sonrası onarımlarına ilişkin servis kayıtları ve fotoğrafları sunduğunu, bu kayıtların dikkate alınmasını ve zararlarının karşılanmasını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle yapılan onarım bedeli ile değer kaybına karşılığı olarak 100,00 TLnin (Belirsiz Alacak Davası) dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....ve .....Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay günü aynı mahalde başka bir kazanında olması sebebiyle olay yerine Trafik polislerinin gelmiş ve polislerin tutanak tutma işlemlerinin, tarafların "Herkes kendi aracını yapsın" şeklindeki beyanları üzerine trafik polisleri olay mahalinde diğer kaz...