Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde saat .....sıralarında müvekkiline ait .....plaka sayılı aracın Şanlıurfa Bulvarı istikametinden .....Sk üzerinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen, davalı .....ait ve .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre .....plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta yapılan taminatlar sonucu KDV hariç 67.000,00 TL hasar meydana geldiğini, aracın onarımı aşamasında orijinal parça yerine eş değer parça değişimi yapıldığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden 25.000,00 TL ödeme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde saat .....sıralarında müvekkiline ait .....plaka sayılı aracın Şanlıurfa Bulvarı istikametinden .....Sk üzerinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen, davalı .....ait ve .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre .....plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta yapılan taminatlar sonucu KDV hariç 67.000,00 TL hasar meydana geldiğini, aracın onarımı aşamasında orijinal parça yerine eş değer parça değişimi yapıldığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden 25.000,00 TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğu ileri sürerek fazlası saklı 50,00 TL değer kaybı ile 50,00 TL eş değer parça fiyat farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, .....tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu, değer kaybı yönünden 15.000,00 TL'na, orijinal parça ile eş değer parça 50.969,69 TL'na yükselterek toplamda 65.959,69 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, zamanaşımının dolduğu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu kapsamında reel (rayiç) değer kaybının belirlendiğini ve yapılan hesaplama kapsamında değer kaybına ilişkin davacı vekili .........tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, yine hasar onarıma ilişkin davacıya .....tarihinde 50.250,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, mahkemenin aleyhe tazminata hükmetmesi durumunda yapılan tüm ödemelerin kaza tarihindeki araç başına poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL'den mahsup edilmesi gerektiğini, hasar bedelinin sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde hesaplanması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV'nin dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, değer kaybının maddi olaya uygun ve genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, temerrüt tarihinden öncesine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin faizden sorumluluğunun bulunmadığını ve talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı .....davaya cevap vermemiş, .....tarihli celsede, her ne kadar kaza tespit tutanağında tarafına kusur atfedilmiş ise de, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu kazanın k...