Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/957 · K. 2025/238
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/957 K. 2025/238

E. 2024/957K. 2025/23826 Şubat 2025
görevli mahkemeitirazın iptaliçekişmesiz yargı işivergi mükellefitazminaticra inkar tazminatıkazanılmış hakalacağın tahsiliticari işletme rehni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan faturaya dayalı ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olup iptali gerektiğini, müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında bir ürünün üreticisi ile dağıtım veya tedarik kanalındaki bir başka işletme arasında aracılık yapma (Distribütörlük) sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin belirli bir süre sözleşmede belirtilen iş ve işlemleri yaptığını, karşılığında ise faturalarla sabit...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/957 Esas KARAR NO : 2025/238

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan faturaya dayalı ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olup iptali gerektiğini, müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında bir ürünün üreticisi ile dağıtım veya tedarik kanalındaki bir başka işletme arasında aracılık yapma (Distribütörlük) sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin belirli bir süre sözleşmede belirtilen iş ve işlemleri yaptığını, karşılığında ise faturalarla sabit olan davalı şirketten iş karşılığı hak ediş ücretini aldığını, ancak gelinen son aşamada müvekkilinin yapmış olduğu son ayın iş ve işlemleri için hak ediş ücretinin haksız yere faturaya itiraz edilmek koşulu ile verilmediğini, gerekçe olarak ise söz konusu bedelin taraflar arasında akdedilmiş sözleşme gereği şirket uhdesinde kalmasına yönelik uygulama olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine ödenmeyen son ücrete ilişkin fatura tutarı üzerinden Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari kayıt ve muhasebe defterleri incelendiğinde aralarındaki ticari ilişkiyi en iyi şekilde kanıtlayacağını iddia ederek; davanın kabulüne, haksız olan itirazın iptali ile Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... marketing sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... marketing sisteminde, her bireyin bir girişimci olarak hareket ettiğini ve kişisel çabalarına bağlı olarak gelir kazanma potansiyeline sahip olduğunu, ... marketingdeki primlerin genellikle satış miktarına, ekip performansına ve şirket politikalarına bağlı olarak değiştiğini, ancak bu sistemin doğası gereği, her ay ne kadar prim alınacağına veya prim alınıp alınamayacağına dair bir garantisi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada davacı tarafça fatura tarihi de göz önüne alındığında belirtilen tutarın hakedilmediğinin ve prim elde etme kurallarına da riayet edilmediğinin görüldüğünü, prim elde etmek için bir çok değişkenliğin mevcut olduğunu, davalının şar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/502 · K. 2025/717

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/433 · K. 2025/1012

24 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/432 · K. 2025/31

13 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/423 · K. 2025/392

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/895 · K. 2025/582

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/424 · K. 2025/229

25 Şubat 2025