Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/424 · K. 2025/229
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/424 K. 2025/229

E. 2024/424K. 2025/22925 Şubat 2025
iadeitirazın iptalitazminatbedelin iadesibilirkişi raporuiptal davasıicra inkar tazminatısatış sözleşmesiyasal süreborca itiraziptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosya dosyasında yürütülen icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki satış ilişkisine dayanan bir alım satım gerçekleşmiş olduğunu, belirlenen vade günü geldiğinde borçlu tarafın borcunu ödemediğini, davalıya defalarca uyarılarda bulunulduğunu, ancak bu uyarılar karşısında herhangi bir sonuç elde edilemediğini, davacının 01.06.2023 tarihinde davalı tarafa ürün ön siparişine istinaden 18.400,73-TL tutarlı ödemeyi gerçekleştirdiğini, ürünün,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/424 Esas KARAR NO : 2025/229

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosya dosyasında yürütülen icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki satış ilişkisine dayanan bir alım satım gerçekleşmiş olduğunu, belirlenen vade günü geldiğinde borçlu tarafın borcunu ödemediğini, davalıya defalarca uyarılarda bulunulduğunu, ancak bu uyarılar karşısında herhangi bir sonuç elde edilemediğini, davacının 01.06.2023 tarihinde davalı tarafa ürün ön siparişine istinaden 18.400,73-TL tutarlı ödemeyi gerçekleştirdiğini, ürünün, yurtdışındaki fabrikadan ithal edildiğinden gümrük işlemlerden kaynaklı gecikme yaşandığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalının bedel iadesi talep ettiğinden 15.08.2023 tarihinde iade ödemesinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, devamında tarafların ticari ilişkileri devam etmekle, davalının, davacıdan yeni bir ürün için sipariş oluşturduğunu, 19.10.2023'de 52.650,48-TL tutarlı fatura kesildiğini, davalı tarafından da 12.03.2024 tarihinde 45.202,80-TL tutarlı eksik ödeme yapıldığını, takibe konu olan 7.417,68-TL tutarlı eksik ödeme talebinde ise Haziran 2023 tarihli önceki siparişin 834,19-Euro karşılığı ödendiği davacı tarafından yapılan ürün bedeli iadesinde Türk lirası ödeme yapıldığından faturaya esas tutar iadesi yapıldığı, günümüz kur değerine vurulduğunda mali kayıtlarında davacının, davalı şirkete borcu bu tutarın mahsup edildiği şeklinde izahtan vareste ve ticari teamüllerde de karşılığı olmayan bir beyanla ödemeden imtina edildiğini, davacı şirketin sattığı ürünlerin bedelleri euro üzerinden belirlendiğini, ancak davalının 2023 Haziran'daki siparişlerinin Euro cinsi o günkü değeri Türk Lirası'na çevrilmek suretiyle faturalandırma da, ödeme de Türk Lirası para cinsinden yapılmış olduğunu, iade ödemenin de hiçbir ihtirazi kaydı olmayan davalı ... sonrasında tamamen başka bir ticari alımda burada kur farkından kaynaklı davacının borcunu mahsup ettiği iddiasının gerçekliğe ve ticari değerlendirmeye aykırı olduğunu, davacı şirketin eksik bakiye hususunda anlaşamaması sonrası davalı aleyhinde Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosya ile takip başlattığını, işbu takibe davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, davacının sattığı ürünlerin bedelini alabilmesini engellemek amacıyla takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu alacağın faturalara dayalı cari hesap alacağı olduğunu, likit nitelikte bulunduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, huzurdaki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/432 · K. 2025/31

13 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/661 · K. 2025/995

22 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/433 · K. 2025/1012

24 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/420 · K. 2025/456

28 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/495 · K. 2025/474

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/423 · K. 2025/392

9 Nisan 2025